Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Сафиуллиной Г. Ф. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Белоусовой Натальи Васильевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении её иска к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк (далее - ООО КБ) "Ренессанс Кредит", ООО "Феникс" о признании недействительным кредитного договора, признании прекращенными зачётом встречных однородных требований взаимных обязательств по возврату полученных по недействительной сделке денежных средств, признании недействительным договора уступки права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя Гиматова А. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Феникс" о признании недействительным кредитного договора, признании прекращенными зачётом встречных однородных требований взаимных обязательств по возврату полученных по недействительной сделке денежных средств, признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" передало ООО "Феникс" права требования задолженностей по кредитным договорам, в том числе к Белоусовой Н. В. на сумму 588999 рублей 79 копеек (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка).

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2 - 118/2020 исковые требования ООО "Феникс" к истице о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объёме: с неё взыскано 146213 рублей 63 копейки, из которых 120000 рублей - основной долг, 26213 рублей 63 копейки - проценты.

Истица утверждала, что предоставленным кредитом она не воспользовалась, денежные средства банк самостоятельно списал на такие операции, как плата за ведение счёта и уплата процентов. О том, что фактически истицей заключён кредитный договор, она не знала и не считала таковым установление кредитного лимита по выпущенной на её имя карте, при оформлении и выдаче которой сотрудники банка ввели её в заблуждение, воспользовавшись её финансовой и юридической неграмотностью.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истица просила признать кредитный договор ...., заключённый ею с ООО КБ Ренессанс Кредит" 20 сентября 2013 года, недействительным; признать прекращёнными зачётом встречных однородных требований взаимные обязательства по возврату полученных по недействительной сделке денежных средств; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N .... от 21 декабря 2017 года, заключённый между ответчиками в части уступки права требования долга к истице.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Гиматов А. М. поддержали требования.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении её требований, повторяя доводы искового заявления и настаивая на том, что была введена в заблуждение банком при заключении договора, кредитным средствами не воспользовалась.

Истица и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия...

Согласно статье 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 20 сентября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" как кредитором и истицей как заёмщиком был заключён кредитный договор .... путём выпуска кредитной карты с лимитом в сумме 120 000 рублей.

21 декабря 2017 года между ответчиками был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" передало ООО "Феникс" права требования задолженностей по кредитным договорам, в том числе к истице на сумму 588999 рублей 79 копеек (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка).

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к истице о взыскании задолженности по кредитному договору: с неё за период с 28 октября 2016 года по 26 декабря 2017 года взыскана задолженность в размере 146213 рублей 63 копеек, из которых 120 000 рублей - основной долг, 26213 рублей 63 копейки - проценты на непросроченный основной долг и государственная пошлина в размере 4124 рублей 28 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения. При этом судами установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, денежные средства истице перечислил, исполнил поручение клиента и перевёл их со счёта клиента на его карту, как просила сама истица. С момента зачисления денежных средств на счёт клиента истица распоряжалась ими по своему усмотрению, поскольку это были уже её личные денежные средства, а не снятие их с карты не освобождает истицу от обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции учёл установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и указал на отсутствие со стороны истицы доказательств недействительности оспариваемых ею сделок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального права в отсутствие нарушений процессуального закона. В жалобе истицей не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Обращение истицы в суд с требованиями, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, и на переоценку сделанных судами выводов.

Объективных и допустимых доказательств наличия при заключении кредитного договора со стороны истицы такого заблуждения, которое является по смыслу действующего гражданского законодательства основанием для признания сделки недействительной, ею не представлено. В тексте жалобы истица указывает на то, что ей доподлинно было известно содержание договора, она согласилась с его условиями, то есть не заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки. Иные условия, которые приведены в части 2 статьи 178 ГК РФ как имеющие значение для признания факта наличия заблуждения и его существенного характера, в данном случае также отсутствуют.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Белоусовой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка