Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6117/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова ФИО7 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-914/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО "Смит-Ярцево" к Данилову ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец ООО "Смит-Ярцево" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Данилову ФИО9 о взыскании задолженности в счет исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" 3 478 746 руб. по договору поставки N 731ПИ-СЗФО/18 от 12.03.2019 в соответствии с п.2.5. договора поручительства б/н от 12.03.2019; неустойки в размере 807 069.77 руб. за неисполнение обязательств по договору поручительства б/н от 12.03.2019;- неустойки в размере 45 306.21 руб. по договору поставки N 731ПИ-СЗФО/18 от 12.03.2019; расходов по уплате государственной пошлины по делу N А56-67835/2019; расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 25 594 руб.
Истец в обоснование требований указал на следующие обстоятельства.
12.03.2019 между ООО "Смит-Ярцево" и ООО "Строительный альянс" заключен договор поставки N 731ПИ-СЗФО/18
Тогда же 12.03.2019 между ООО "Смит-Ярцево" и Даниловым О.Б. заключен договор поручительства б/н, по условиям которого Данилов О.Б. принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Смит-Ярцево" за исполнение ООО "Строительный альянс" обязательств по договору поставки N 731ПИ-СЗФО/18 от 12.03.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "Смит-Ярцево" по договору поставки N 731ПИ-СЗФО/18 от 12.03.2019 взыскана сумма основного долга в размере 3 478 746,18 руб., неустойка в размере 45 306,21 руб. за период с 29.03.2019 по 07.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 795 руб.
Условиями договора поручительства б/н от 12.03.2019 (п. 3.1) определена обязанность поручителя, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств по договору, уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.2.5. договора поручитель обязан удовлетворить требования поставщика в течение трех календарных дней с даты получения соответствующего требования от покупателя, а если дату получения требования невозможно установить, то в течение 10 календарных дней с даты направления.
Истцом в адрес ответчика Данилова О.Б. 18.07.2019 направлена претензия, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Истцом рассчитан размер неустойки - 807 069,77 руб. за период с 29.07.2019 по 21.11.2019 и составляет 116 дней.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик не согласился с постановленным решением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части взыскания задолженности по процентам и пени.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Смит-Ярцево", ответчика Данилова О.Б. и представителя третьего лица ООО "Строительный Альянс", уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 323, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в исполнение договора поставки N 731ПИ-СЗФО/18 от 12.03.2019, заключенного между ООО "Смит-Ярцево" и ООО "Строительный альянс" был поставлен товар, оплата за который не произведена.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-67835/2019 в пользу ООО "Смит-Ярцево" с ООО "Строительный альянс" взыскана задолженность по указанному договору: сумма основного долга в размере 3 478 746,18 руб., неустойка в размере 45 306,21 руб. за период с 29.03.2019 по 07.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 795 руб.
В соответствии с условиями договора поручительства N б/н от 12.03.2019, заключенного между ООО "Смит-Ярцево" и Даниловым О.Б., ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Смит-Ярцево" за исполнение ООО "Строительный альянс" обязательств по договору поставки N 731ПИ-СЗФО/18 от 12.03.2019.
Согласно п. 1.3 договора поручительства от 12.03.2019, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключениям договора, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 10 000 000 рублей.
Также договором поручительства от 12.03.2019 предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 договора, в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств (п. 2.5 договора поручительства).
Как установлено п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.45 договора, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, а также учел то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, взыскал с Данилова ФИО10, как с поручителя, в соответствии с п.2.5 договора поручительства б/н от 12.03.2019, в пользу ООО "Смит-Ярцево" задолженность, размер которой установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу N А56-67835/2019: 3478746 руб. в счет исполнения обязательства ООО "Строительный альянс" по договору поставки N 731ПИ-СЗФО/18 от 12.03.2019, 45306,21 руб. неустойку по договору поставки N 731ПИ-СЗФО/18 от 12.03.2019, 18795 рублей расходы по уплате государственной пошлины по делу N А56-67835/2019, указав, что данная задолженность взыскивается в солидарном порядке с ООО "Строительный альянс". Также, в пользу ООО "Смит-Ярцево" с Данилова О.Б. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства б/н от 12.03.2019 в размере 807 069,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 594 руб.
Довод апелляционной жалобы Данилова О.Б. относительно отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебных заседаниях участия не принимал, в судебном заседании 16.07.2020 принимал участие представитель третьего лица ООО "Строительный альянс", действующий на основании доверенности. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.
Ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору поручительства.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
