Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6117/2020
"30" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года по иску Бобуха Валерия Александровича, Поварова Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", Администрации Березовского городского округа о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Бобух В.А. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ООО "Страховая компания "СДС") неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по причиненному вреду жизни Бобух Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93103,99 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по причиненному вреду жизни Бобух А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93502,99 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197682,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с Администрации Березовского городского округа компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Поваров М.Д. просит взыскать с Администрации Березовского городского округа компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Иск Бобуха В.А., Поварова М.Д. обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тайга-Таловка-Вотиновка по вине водителя ФИО13, нарушившего п.п. 2.7, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения (ПДД, Правила), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО13, принадлежащего Администрации Березовского городского округа, и автомобиля LADA GRANTA (государственный регистрационный знак N) под управлением Бобуха А.В., принадлежащего истцу Бобуху В.А.
В момент ДТП в автомобиле LADA GRANTA находились также пассажиры ФИО6 и ФИО2
В результате ДТП водитель ФИО7 и пассажир ФИО6 погибли, пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пятайкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.
Гражданская ответственность виновника ДТП, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", выдан полис ЕЕЕ N.
ООО "Страховая компания "СДС" указанное ДТП признало страховым случаем, сумма страхового возмещения расходов на погребение, прочих расходов по ущербу жизни ФИО6 составила 490021,70 руб., сумма страхового возмещения расходов на погребение, прочих расходов по ущербу жизни ФИО7 составила 492121,70 руб.
Страховые выплаты были произведены с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая выплата по страховому возмещению за причинение вреда имуществу была произведена также с нарушением срока выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.
Смертью супруги ФИО6 и сына ФИО7 истцу Бобух В.А. причинена невосполнимая утрата.
Поваров М.Д. в связи с причинением вреда здоровью в момент ДТП, при проведении последовавшего за этим лечения испытал физические страдания, также ему причинены нравственные страдания в связи с гибелью близких родственников.
Истцы Бобух В.А., Поваров М.Д., представители ответчиков ООО "Страховая компания "СДС", Администрации Березовского городского округа, третье лицо Пятайкин С.М. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Бобух Валерия Александровича, Поварова Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", Администрации Березовского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Бобух Валерия Александровича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93103,99 руб. и 93502,99 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.01.2019 по 18.04.2019 в размере 197682,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192144,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
Взыскать с Администрации Березовского городского округа в пользу Бобух Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.
Взыскать с Администрации Березовского городского округа в пользу Поварова Максима Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7342,90 руб.
Взыскать с Администрации Березовского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.
В остальной части исковых требований Бобух Валерия Александровича и Поварова Максима Дмитриевича отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Володин П.П. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.155 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом при разрешении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и Правилами страхования, утверждёнными страховой компанией и Центральным Банком Российской Федерации, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора добровольного страхования имущества.
Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Заявление ООО "Страховая компания "СДС" о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не представлено в суд, поскольку у ответчика отсутствовала информация о дате, времени и месте судебного заседания.
Полагает, что ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в отношении суммы штрафа подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумма штрафа снижена до 10000 руб.
В связи с проведением мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, данная причина пропуска срока является уважительной, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора г. Тайга Кремневым Д.С. принесены возражения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "СДС" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2020.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.07.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истцы Бобух В.А., Поваров М.Д., представитель администрации Березовского городского округа Кемеровской области, третье лицо Пятайкин С.М. не явились. От представителя администрации Березовского городского округа Кемеровской области Родак К.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) поступило письменное ходатайство от 29.07.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, сведений о причине неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Володина П.П. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведевой М.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, поверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований Бобуха В.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", взыскания судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права, оставить иск Бобуха В.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак N), принадлежащего администрации Березовского городского округа, под управлением Пятайкина С.М., состоявшего с собственником транспортного средства в трудовых отношениях, и автомобиля Lada Granta (государственный регистрационный знак N), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7
В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Lada Granta в качестве пассажиров находились ФИО6 и ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО7 (сыну истца Бобуха В.А.) и пассажиру ФИО6 (супруге истца Бобуха В.А.) причинена смерть, пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
ДТП произошло по вине водителя Пятайкина С.М., нарушившего Правила дорожного движения, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пятайкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства- автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак N) на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Бобух В.А. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, погребением ФИО7 и ФИО6 и прочими расходами.
Согласно актам о страховом случае страховщиком приняты решения о выплате Бобуху В.А. страхового возмещения в сумме 492121,70 руб. в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 и несением расходов на погребение, страхового возмещения в сумме 490021,70 руб. в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 и несением расходов на погребение, страхового возмещения в сумме 260109 руб. в связи с причинением ущерба имуществу. Денежные средства в сумме 492121,70 руб. и 490021,70 руб. перечислены на счет Бобуха В.А. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 260109 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бобух В.А. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с претензией о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с просрочкой выплаты сумм страхового возмещения, из расчета на дату выплаты.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС", Бобух В.А. сослался на нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, на нарушение установленного срока осуществления страхового возмещения. Исковые требования, заявленные к страховщику, вытекали из нарушения страховщиком указанного порядка.
Разрешая иск в указанной части, и принимая решение о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав Бобуха В.А. как потребителя, суд первой инстанции не учел следующее.
03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителя финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Положения названного закона применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Таким образом, истцу при обращении с иском в суд надлежало представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - один из документов, перечисленных в ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие исполнение Бобухом В.А. обязанности по досудебному урегулированию спора в части требований к страховой организации путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Рассмотрев иск в части требований к страховой компании, суд нарушил положения ст. 222 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, а исковое заявление в названной части - оставлению без рассмотрения.
Решение суда в части, разрешающей требования к администрации Березовского городского округа, не обжаловано. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу указанной правовой нормы решение суда в части, разрешающей требования к администрации Березовского городского округа, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь требованиями статей 222, 327,328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2020 года отменить в части, разрешающей исковые требования Бобуха Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".
Исковое заявление Бобуха Валерия Александровича оставить без рассмотрения в части исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".
Председательствующий- Першина И.В.
Судьи- Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
