Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6117/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
22 октября 2020 года
дело по частной жалобе Горюнова Михаила Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Горюнова Михаила Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения".
По делу установлено:
Горюнов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", Растороповой О.С. и просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 30.886,23 рублей, с ответчика Растороповой О.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 57.940 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на то, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение по договору имущественного добровольного страхования в связи с ущербом, причиненном заливом квартиры по вине ответчика Растороповой О.С.; с ответчика Растороповой О.С. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного движимому незастрахованному имуществу.
В судебном заседании представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Коноплевым И.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием обращения истца в службу финансового уполномоченного.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Горюнову В.А., возражения относительно доводов жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона); с 28 ноября 2019 года при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).
Как следует из материалов дела, Горюнов М.Ю. обратился с иском к САО "ВСК", с которой бы заключен договор имущественного страхования, 29 июня 2020 года, в связи с чем истец должен был представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку таких документов истцом не представлено, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения судом оспариваемого определения истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и представлено решение финансового уполномоченного от 5 августа 2020 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, не влияют на правильность вывода суда.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из дела видно, что 18 марта 2020 года по обращению истца САО "ВСК" произведена страховая выплата, с размером которой истец не согласился и обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением 4 августа 2020 года в Службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в полном размере.
5 августа 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до обращения к финансовому уполномоченному не обратился с письменным заявлением к финансовой организации САО "ВСК" по предмету спора.
Из материалов дела следует, что с претензией о доплате страхового возмещения к страховщику Горюнов М.Ю. не обращался.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (часть 2).
Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя Горюнова М.Ю. к рассмотрению является обоснованным, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
При таком положении суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Применяя по аналогии указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по закону об ОСАГО при рассмотрении настоящего спора, возникшего из договора имущественного страхования, судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения не только в части требований, предъявленных к САО "ВСК", но и в части требований, предъявленных к непосредственному причинителю вреда Растороповой О.С.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Горюнова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
