Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-6117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-6117/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Закировой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тухтаровой Виктории Викторовны к Карпенко Евгении Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карпенко Валерия Викторовича, о разделе наследственного имущества, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2019.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Ефимовских Н.И., представителя ответчика Коваль Е.И., судебная коллегия,
установила:
Тухтарова В.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карпенко В.В., о разделе наследственного имущества.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что Тухтарова В.В., Карпенко Е.В., несовершеннолетний ( / / )2 после смерти умершего ( / / ) ( / / )10, являются наследниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ... - Уральский, .... Кроме того, Карпенко Е.В. является собственником 2/3 доли (1/2 супружеская доля + 1/6 наследственная доля), а Тухтарова В.В., несовершеннолетний ( / / )2 являются наследниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль наследодателя CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, регистрационный знак N. Однако нотариусом неверно определен размер наследственной доли на спорный автомобиль (1/2 доли), и должен составлять 7/10 долей, поскольку указанный автомобиль был приобретен наследодателем ( / / )10 на денежные средства, вырученные от продажи приобретенного до заключения брака с Карпенко Е.В., автомобиля ВАЗ-2114. Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, ответчик вместе с сыном постоянно проживает в спорной квартире, с целью раздела наследственного имущества истец направила ответчику соответствующее предложение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнений истец просила:
1. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли на спорный автомобиль, выданное нотариусом Шабалиной С.В. 02.10.2018 ответчику Карпенко Е.В.;
2. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Шабалиной С.В. 02.10.2018 Тухтаровой В.В. Карпенко Е.В. и несовершеннолетнему Карпенко В.В. по 1/6 доли на спорный автомобиль;
3. Определить долю ответчика Карпенко Е.В. в праве собственности на спорный автомобиль как имущество, приобретенное в браке с Карпенко В.А. - 3/10 долей;
4. Включить в состав наследства после смерти Карпенко В.А. 7/10 долей в спорном автомобиле;
5. Перераспределить доли наследников в праве собственности на автомобиль, признав за каждым из наследников по 7/30 долей;
6. Произвести раздел спорной квартиры и автомобиля;
7. Передать спорный автомобиль в собственность Карпенко Е.В. с выплатой Тухтаровой В.В. стоимости доли в размере 102 521 руб.;
8. Передать в собственность несовершеннолетнего Карпенко В.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая была унаследована истцом, прекратив право собственности истца;
9. Взыскать с ответчика Карпенко Е.В. в пользу истца стоимость 1/3 доли на квартиру в размере 397 247 руб., а также расходы за погребение в размере 35 153 руб.;
10. Взыскать с ответчика Карпенко Е.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2019, с учетом исправлений, внесенных определением от 01.11.2019, иск Тухтаровой В.В. к Карпенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, о разделе наследственного имущества, удовлетворен частично.
Прекращено право долевой собственности Тухтаровой В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер XUFN, регистрационный знак N, передав автомобиль в собственность Карпенко Е.В. с выплатой ей Тухтаровой В.В. компенсации стоимости ее доли в размере 52216 руб. 66 коп.
С Карпенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, в пользу Тухтаровой В.В. взысканы расходы за погребение в размере 30 153 руб. 66 коп.
С Тухтаровой В.В. в пользу Карпенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2, взысканы судебные расходы в размере 10589 руб. 96 коп.
Иск Тухтаровой В.В. о перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и взыскании компенсации, оставлен без удовлетворения.
Отменены меры обеспечения иска - арест на автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, регистрационный знак N наложенный определением Красногорского районного суда от 05.04.2019.
Ответчик не согласилась с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 30153 руб. 66 коп., взыскав сумму в размере 7153 руб. 33 коп. В обоснование жалобы указано, что фактически оплата похорон частично была произведена за счет добровольных пожертвований родственников, друзей и иных лиц, которые передавали Тухтаровой В.В. в день похорон денежные средства. Всего истцу в счет возмещения расходов на погребение было передано 34500 руб. Кроме того, расходы истца частично погашены за счет социального пособия на погребение. Суд не принял во внимание сложившиеся обычаи (компенсации, пожертвования семье умершего на похороны друзьями, родственниками без расписок), не принял во внимание свидетельские показания, не дана правовая оценка их показаниям.
С решением суда также не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд принял за основу ничем не подтвержденные доводы и желание ответчика о порядке раздела имущества. При этом, фактически произведен раздел только автомобиля, квартира так и осталась в долевой собственности. Определяя размер компенсации за автомобиль, судом не был принят во внимание тот факт, что стоимость автомобиля снизилась в связи с его износом в процессе эксплуатации ответчиком. Кроме того, суд лишил ее возможности реализовать право в отношении спорной однокомнатной квартиры, она не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, так как в квартире проживают ответчики, другого жилого помещения у них нет. Не согласна с суммой, которая определена судом за погребение, а также с порядком расчета в возмещение расходов на оплату услуг представителей. Считает, что преждевременным является решение суда в части снятия ареста с автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тухтаровой В.В. - Ефимовских Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы стороны истца, просила суд об ее удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Карпенко Е.В. - Коваль Е.И. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчика, полагала нужным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.09.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) умер ( / / )10
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками его доли в квартире стали дочь от первого брака - истец Тухтарова В.В., а также ответчик Карпенко Е.В. (супруга) и несовершеннолетний ( / / )2 (сын), по 1/3 доли соответственно.
Предметом спора является ..., расположенная в ... в ... - Уральском, принадлежавшая на праве единоличной собственности ( / / )10 с 1999 года.
Истец просила передать в собственность несовершеннолетнего ( / / )2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которая была унаследована истцом, прекратив право собственности истца на долю в квартире; взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость 1/3 доли на квартиру в размере 397 247 руб., обосновав предложенный раздел тем, что квартира является однокомнатной, жилая площадь которой составляет 18,1 кв.м., ко дню открытия наследства ответчики постоянно проживали в данной квартире, собственником 1/3 доли является несовершеннолетний ( / / )2, поэтому ответчики имеют преимущественное право на получение в собственность всей квартиры, как наследственного имущества.
Также предметом спора является также автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, регистрационный знак N
Спорный автомобиль принадлежал на праве индивидуальной собственности ( / / )10
Согласно материалам наследственного дела, Карпенко Е.В. является собственником 2/3 доли (1/2 супружеская доля + 1/6 наследственная доля), Тухтарова В.В., несовершеннолетний ( / / )2 являются наследниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.
Истец просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившей супруге Карпенко Е.В. от 02.10.2018 (л.д.27 об.); признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 02.10.2018 Тухтаровой В.В., Карпенко Е.В. и несовершеннолетнему ( / / )2 по 1/6 доли на спорный автомобиль; определить долю ответчика Карпенко Е.В. в праве собственности на спорный автомобиль как имущество, приобретенное в браке с ( / / )10 - 3/10 долей; включить в состав наследства после смерти ( / / )10 - 7/10 долей в спорном автомобиле; перераспределить доли наследников в праве собственности на автомобиль, признав за каждым из наследников по 7/30 долей.
Из материалов дела следует, что ( / / )10 и Карпенко Е.В. заключили брак 18.02.2011 (л.д. 19 оборот). По договору купли-продажи от 08.10.2012 Карпенко В.Е. купил спорный автомобиль за 556 000 руб.
Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное спорное имущество нотариусом супруге Карпенко Е.В. и сыну ( / / )2 выданы 02.10.2018, дочери наследодателя Тухтаровой В.В. - 11.10.2018.
В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.09.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
По смыслу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 51, 52, 54), преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.09.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предложенный порядок раздела наследственного имущества предполагает прекращение права долевой собственности истца на жилое помещение и принудительное наделение правом собственности принадлежащей ей доли несовершеннолетнего ( / / )2, при том, что возмездное приобретение в собственность имущества возможно исключительно по волеизъявлению покупателя, тогда как законный представитель несовершеннолетнего ( / / )2 - Карпенко Е.В. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца, а потому раздел путем принудительного наделения доли в жилом помещении в собственность ответчика с возложением обязанности выплаты истцу денежной компенсации не основан на законе (ст.218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в отсутствие волеизъявления сособственника, понуждение приобрести в свою собственность за определенную стоимость долю жилого помещения не предусмотрено законодательством.
В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом( / / )10и Карпенко Е.В. Данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле.
Поскольку в материалы дела истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что наследодатель ( / / )10 вложил личные денежные средства в приобретение спорного автомобиля от продажи автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего ( / / )10 до брака с ответчиком Карпенко Е.В., суд пришел к выводу об отказе Тухтаровой В.В. в удовлетворении иска к Карпенко Е.В. о перераспределении доли наследников в праве собственности на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются, поскольку информация из карточки учета ТС не подтверждает факт вложения наследодателем личных денежных средств от продажи автомобиля ВАЗ в размере 219000 руб. при приобретении 08.10.2012 спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения права Тухтаровой В.В., не имеющей интереса в его использовании, на долю в праве собственности на спорный автомобиль с выплатой ей соответствующей компенсации. При этом судом верно принято во внимание, что ответчик Карпенко Е.В. была согласна с исковыми требованиями о передаче ей автомобиля в собственность с учетом выплаты ею компенсации стоимости доли.
При определении размера компенсации, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным стороной ответчика отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 337 300 руб. на день рассмотрения дела в суде, по состоянию на 01.10.2019, отчет составлен экспертом с учетом осмотра автомобиля, его повреждений, в отличие от отчета N 8455 по состоянию на 19.01.2018, 1/6 составляет 56 216 руб. 66 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было исходить из представленного ею отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, определяющего стоимость данного наследственного имущества на момент смерти наследодателя, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доводы истца о том, что стоимость автомобиля существенно уменьшилась в связи с износом и эксплуатацией ответчиком не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку отчетом рыночная стоимость автомобиля определена, отчет составлен экспертом с учетом осмотра автомобиля.
Как установлено судом, истец за свой счет произвела погребение ( / / )17., общая стоимость расходов на погребение, согласно договору от 20.01.2018, составила 52 730 руб.
Судом установлено и стороной истца не оспорено, что ответчик Карпенко Е.В. безналичным расчетом переводила на счет истца 28.01.2018 денежные средства в размере 5 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны наследодателя подлежат удовлетворению, поскольку данные понесенные истцом расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон в размере 30 153 руб. 66 коп. (52 730 руб.: 3 наследников = 17 576 руб. 83 коп.; 17 576 руб. 83 коп. х 2 = 35 153 руб. 66 коп.; 35 153 руб. 66 коп. - 5 000 руб. = 30 153 руб. 66 коп.).
Данные расчеты произведены судом первой инстанции от доказанной стороной истца понесенной ею суммы расходов на погребение в размере 52730 руб., что подтверждается договором между Тухтаровой В.В. с ИП Каримовым И.Ф. от 20.01.2018, с приложением перечня оказанных услуг и сведений об оплате заказчиком суммы по договору в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что и другие лица несли расходы на похороны, в частности родственники, друзья и иные лица оказали материальную помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждаются, из пояснений ответчика и свидетельских показаний объективно невозможно исчерпывающе установить какие конкретно суммы были переданы супруге и дочери умершего иными лицами, их назначение и правовая природа.
При определении размера оплаты услуг представителей, подлежащего взысканию в пользу ответчика и истца, суд, в силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, заявленные к возмещению расходы определены ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, принял во внимание объем работы представителей по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований частично. Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.
В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителей по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о преждевременном снятии ареста, поскольку меры по обеспечению иска принимаются при наличии неоконченного рассмотрением гражданского дела, либо неоконченного исполнением решения суда об удовлетворении иска.
Данное гражданское дело окончено рассмотрением, вынесено решение суда, прекращено право долевой собственности Тухтаровой В.В. на спорный автомобиль, следовательно, ранее принятые меры по обеспечению иска отменены судом обоснованно, основания, в связи с которыми был наложен арест, отпали.
В целом доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
