Определение Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года №33-6117/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-6117/2020
г.Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Толмачев С.Э. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года о возвращении искового заявления Толмачев С.Э. к Толмачеву Э. Б. о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Толмачев С.Э. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года исковое заявление Толмачева С.Э. возвращено заявителю.
В частной жалобе Толмачева С.Э. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки искового заявления, ранее оставленного судом без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, Толмачев С.Э. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, Толмачеву С.Э. был предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков.
Указанное определение суда Толмачевым С.Э. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 10 апреля 2020 года, в установленный судом срок устранены не были.
Установив, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки ранее оставленного без движения искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Толмачева С.Э. о признании права собственности в порядке наследования, заявителю.
Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда об оставлении искового заявления истец не получал, в связи с чем, не имел возможности исправить выявленные судом недостатки искового заявления, подлежит отклонению.Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 10 апреля 2020 года об оставлении искового заявления Толмачева С.Э. без движения была направлена истцу 21 апреля 2020 года посредством почтовой связи, почтовое отправление не было получено Толмачевым С.Э. и было возвращено в суд (отправителю).
Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено в адрес истца, однако адресат фактически уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена, причем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы заявителя о неполучении им судебной корреспонденции являются несостоятельными.
Доводы о нарушении судом первой инстанции прав заявителя на судебную защиту являются надуманными, поскольку принятие судом первой инстанции иска заявителя при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления во всяком случае не препятствует истцу повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Иные доводы выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Толмачев С.Э. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка