Определение Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года №33-6117/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2019 года Дело N 33-6117/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., рассмотрев частную жалобу Зайцевой В. В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, которым заявление Зайцевой В. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения,
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года с Зайцевой В.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") взыскана задолженность по договору кредитования от 27 апреля 2012 года N 12/7030/00000/400296 в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг ... рублей ... копеек; долг по процентам за пользование кредитными средствами ... рублей ... копейки; расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек; всего взыскано ... рублей ... копеек.
Указанное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2019 года решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, необходимость погашения задолженности по другим судебным решениям, ежемесячное несение расходов по оплате коммунальных услуг, приобретению лекарств, хозяйственных товаров и оплате мобильной связи, 12 августа 2019 года Зайцева В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года путем ежемесячной уплаты по ... рублей по январь 2020 года, по ... рубля по июль 2020 года, в дальнейшем по ... рублей.
Заявитель Зайцева В.В., представители заинтересованных лиц ПАО "Восточный экспресс банк", Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представители заинтересованных лиц ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Зайцева В.В., ссылаясь на отсутствие возможности единовременного исполнения судебного постановления ввиду тяжелого материального положения, настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта Зайцева В.В. ссылалась на единственный источник дохода - пенсию ... рублей ... копеек, необходимость погашения задолженности по другим судебным решениям, ежемесячное несение расходов по оплате коммунальных услуг, приобретению лекарств, хозяйственных товаров и оплате мобильной связи.
Оценив представленные должником доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не носят исключительного характера, а удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по предложенному заявителем варианту не учитывает законные интересы взыскателя, поскольку повлечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Представленные заявителем документы не позволяют установить реальное положение, размер доходов, расходов и т.п. Обстоятельства получения заявителем пенсии ... рублей ... копеек, необходимости погашения иных долгов по другим судебным решениям, ежемесячной оплаты коммунальных услуг, приобретению лекарств, хозяйственных товаров и несения прочих расходов сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на длительный срок и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.
Доказательства отсутствия у заявителя на праве собственности какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, равно как и доказательства того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени должником предпринимались какие-либо меры по частичному погашению долга.
Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, варианта рассрочки, который бы позволил исполнить решение суда в разумные сроки, заявителем не предложено, суд первой инстанции постановилопределение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой В. В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка