Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Абдулаева М.М, Гомленко Н.К.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.М. по доверенности А.С.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Р.А.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о возмещении материального ущерба,
установила:
Раджабов A.M. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД г. Махачкала о возмещении материального ущерба, по тем основанием, что решением <адрес> N от <дата> для строительства автостоянки с элементами дорожного сервиса Р.А.М. был предоставлен земельный участок площадью 0,61 га. Также им было получено свидетельство N N от <дата> на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Данный земельный участок располагается около Южного поста ГАИ г. Махачкала на 818 км автотрассы "Кавказ" М-29. В последующем, при уточнении границ муниципальных образований РД эта территория отошла к МО "город Махачкала".
На указанном земельном участке Р.А.М.. за свой счет в 2000 г. было возведено здание автостоянки с элементами дорожного сервиса, перед постройкой которого им было получено разрешение на строительство N от <дата> Также на здание автостоянки Р.А.М. было зарегистрировано право собственности, выдано регистрационное удостоверение N и получен технический паспорт.
<дата> в 5 часов 00 минут к зданию автостоянки Р.А.М. подъехала строительная техника и без объяснений причин начала разрушать его строения. Лица, производящие снос его строений представились работниками отдела строительного контроля Управления архстройнадзора администрации г. Махачкалы. На протесты Р.А.М. относительно их неправомерных действий, ему заявили, что имеется указание Главы МО "город Махачкала" о сносе его здания. На просьбы Р.А.М. показать решение суда или распоряжения Главы Администрации МО "город Махачкала" о сносе, он получил отказ.
В последующем Р.А.М. стало известно, что на территории федеральной трассы М-29 "Кавказ" силами работников отдела строительного контроля Управления администрации г. Махачкалы с привлечением спецтехники, было снесено здание автостоянки с элементами дорожного сервиса. Данное здание им было возведено за свой счет и с соблюдением всех норм градостроительного законодательства на специально отведенном для этой цели земельном участке.
Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Раджабова A.M. проведена независимая оценка, проведенная ООО "ИМА-КОМ". Согласно отчету об определении величины ущерба, причиненного нежилым помещениям от <дата> рыночная стоимость материального ущерба причинённого истцу в результате незаконных действий работников МО "город Махачкала" составляет: <.> рублей.
В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования споров Р.М. по почте в адрес Администрации МО "город Махачкала" <дата> была направлена претензия, которая согласно информации находящееся на официальном сайте Почты России, была получена ответчиком <дата> Однако, до настоящего времени Р.А.М. ответа на указанную претензию от Администрации МО "город Махачкала" не получил.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.А.М. отказано".
На указанное решение представителем Р.А.М. по доверенности А.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что истец не доказал противоправность действий ответчика, однако истцом в суд были предоставлены доказательства подтверждающие факт работ по сносу части сооружений принадлежащих истцу, данная информация находится на сайте Администрации ГОсВД г. Махачкалы (фото и видеоматериалы).
Следовательно, судом сделан неверный вывод при оценки данного доказательства. Также судом необоснованно отклонено доказательство оценки причиненного ущерба, данное доказательство в виде отчета проведенного ООО "ИМА-КОМ" являлось одним из оснований для подачи иска в суд, доказывающий сам факт нанесения ущерба и его оценку, не согласие с данным доказательством должно было быть опровергнуто соответствующей экспертизой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" Р.Ш.З. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что представленные истцом в суд фото копии новостных источников из сети интернет не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств по делу. Администрацией города Махачкалы поручения о сносе указанных строений не давались, доводы истца являются несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 1064, 1069, ГК РФ, регулирующие ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и мотивированы тем, что в результате незаконных действий Администрации ГОсВД г. Махачкала, выразившихся в сносе здания автостоянки с элементами дорожного сервиса, истцу причинен материальный ущерб в сумме размере <.> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из содержания искового заявления, <дата>г. в 5 часов 00 минут к зданию автостоянки подъехала строительная техника и без объяснения причин начала сносить здания, сооружения, которые являются собственностью Р.А.М.
По утверждению истца, по поручению Главы г. Махачкалы, Управлением Архстройнадзора Администрации г. Махачкалы был осуществлен снос автостоянки.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на <дата> истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес>, в районе поста ГАИ, назначение земельного участка - под кафе-магазин.
Аналогичная выписка, датированная <дата>, истцом представлена и суду апелляционной инстанции.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
На данный земельный участок истцом получен кадастровый план земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о возмещении материального вреда, истец указывает, что ответчиком без объяснения причин снесены располагавшиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости - здание автостоянки с элементами дорожного сервиса.
При этом истцом в обоснование своих требований и прав на указанные объекты недвижимости представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому Р.А.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: Автостоянка с элементами дорожного сервиса лит. "А", "А1", "А2", "А3", "Г", "Г1", "Г2", общей полезной площадью 1331,1 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 6100,0 кв.м, по адресу: <адрес> г. Махачкалы, 818 км Федеральной дороги "Кавказ", номер объекта N, о чем в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> сделана запись регистрации N N.
Для уточнения оснований иска, судом апелляционной инстанции из органа регистрации - Управления Росреестра по Республике Дагестан также истребована копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером N.
Вместе с тем из представленных суду документов при сопоставлении их с актуальной выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним невозможно прийти к выводам о принадлежности истцу объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером N, на котором, по мнению заявителя, располагались строения снесенные ответчиком.
В представленных суду документах отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Р.А.М. на кафе-магазин.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости.
Представленный истцом в обоснование своих требований причиненного имущественного вреда - отчет N от <дата> об определении величины ущерба, причинённого нежилым помещениям, принадлежащим Р.А.М. в ходе проведения работ по сносу, также не позволяет с достоверностью определить перечень и характеристику повреждённых объектов недвижимости, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о конкретных объектах недвижимости подвергшихся оценке специалистом.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы заявителя со ссылкой на принятое Советским районным судом г. Махачкалы <дата> по гражданскому делу N по иску Р.Г.М. к Администрации г. Махачкалы о возмещении убытков и компенсации морального вреда, определение об утверждении мирового соглашения по обстоятельствам связанным с незаконным сносом Администрацией г. Махачкалы строений Р.Г.М. (племянника истца по настоящему делу), имевшим место в тот же период, и фактическим признанием иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из материалов указанного гражданского дела N истцом Р.Г.М. в обоснование заявленных требований о незаконном сносе ответчиком недвижимого имущества - торгового центра, представлено соответствующее свидетельство о регистрации права истца на указанный объект недвижимости. То есть истцом по указанному делу доказан факт принадлежности ему объекта недвижимости на праве собственности, что в случае с требованиями по настоящему делу отсутствует.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчиком осуществлен снос объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
В связи с чем, суд обосновано посчитал требования истца, не соответствующими принципу относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.
Судебная коллегия с указанными выводами также соглашается.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
