Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6117/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истица Сараева Виктора Викторовича, представителя ответчика ООО "Управдом" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования Сараева Виктора Викторовича к ООО "Управдом" удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Управдом" в пользу Сараева Виктора Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 67461 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 38730,50 рублей, а всего 116191,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Управдом" в бюджет городского округа "Город Калининград" государственную пошлину в размере 2523,83 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца и 3-го лица по доверенности Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Поймаловой И.М., возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Управдом", в котором указал, что является собственником квартиры N расположенной на десятом этаже одиннадцатиэтажного дома N по ул. <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом". В январе 2017 года произошел залив его квартиры с технического этажа дома в результате аварии - срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже указанного дома. Согласно заключению об оценке ущерба N 39492, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке объекта недвижимости - квартиры N в доме N по ул. <адрес>, составленному экспертом-оценщиком ООО "Бюро судебной экспертизы" Ч., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату оценки 28.05.2018 года составляет 133258,12 руб. Указывал, что он проходил военную службу в Арктическом регионе в г. Полярный, в январе 2017 года ему позвонил сосед и сообщил, что его квартиру залило, вода поступала через его (Сараева В.В.) квартиру с технического этажа дома. В дальнейшем его родственники попали в квартиру и сообщили, что залив произошел по всей площади квартиры, потолки и стены намокли, местами отошли обои, образовались плесневые пятна и появился запах плесени. Акт осмотра его квартиры от 18.04.2018 года он не подписывал, с его содержанием не согласен. 03.04.2019 года экспертом-оценщиком ООО "Бюро судебной экспертизы" Ч. совместно с представителем ООО "Управдом" произведен осмотр его (Сараева В.В.) квартиры и составлен акт, который представитель ООО "Управдом" отказался подписать, в то же время никаких замечаний не высказал. Кроме того, ответчик своими действиями нарушил его права потребителя, не предпринял в течение двух лет никаких мер по устранению последствий залития квартиры, добровольно не удовлетворил претензию, причинив ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ООО "Управдом" в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. N кв. N денежные средства в размере 133258,12 руб., расходы, связанные с составлением заключения специалиста N 39492 об оценке ущерба, в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69129,06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сараев В.В. просит решение суда изменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, обращает внимание, что ранее тем же судом было вынесено решение, которым в пользу 3-го лица Фартушняк Д.Ю., пострадавшего от того же залива, был взыскан материальный ущерб в сумме 165990 руб. на основании такого же заключения специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы". Считает, что оснований сомневаться в предоставленном стороной истца отчете специалиста у суда и ответчика не имелось, так как эксперт Ч.. производил осмотр всего жилого помещения, произвел фотофиксацию повреждений, его заключение содержит вводную, исследовательскую части, а также мотивированные выводы, со ссылкой на анализ рынка ремонтно-строительных услуг в г. Калининграде. Указанный эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. При этом, стаж его работы экспертом значительно выше, чем у эксперта ООО "Декорум" Моисей В.Е., заключению которого суд отдал предпочтение. Не соглашаясь с заключением ООО "Декорум", полагает, что он не может отражать реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением причины залива, поскольку при определении стоимости применена методика, которая используется для капитального строительства, но не для индивидуальных жилых квартир. С учетом этого, размер ущерба необоснованно занижен, чем существенно нарушаются права истца на возмещение ущерба в полном объеме. В связи с существенным нарушением судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, считает имеются основания для вынесения частного определения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управдом" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 3000 рублей. Оспаривая решение в указанной части, считает, что судом не принято во внимание, что истец последние три года в квартире не проживал, в связи с прохождением военной службы в Мурманской области, обратился с заявлением о возмещении ущерба спустя более двух лет с момента аварии, не предоставив доказательства, подтверждающие наличие физических, либо нравственных страданий. Свою вину в заливе Общество не отрицало, и изначально готово было оказать содействий в устранении последствий залива.
Истец, привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица Фартушняк Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее Правила N 491), за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сараев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. N кв. N. Квартира расположена на 10 этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 71,4 кв.м.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом", которое является исполнителем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, поддержанию его в надлежащем, исправном состоянии.
В январе 2017 года произошел залив квартиры истца с технического этажа дома в результате аварии.
Согласно информации ООО "Городская аварийная служба" по сантехническим и электротехническим работам, 15 января 2017 года по адресу: <адрес>, N выявлена течь ГВС на чердаке, в связи с чем, перекрыто ГВС по стояку, произведено слитие и заполнение, демонтаж вентиля ф20 и установка нового.
Поскольку Сараев В.В. проходит военную службу за пределами Калининградской области, по его заявлению только 21 апреля 2018 года ООО "Управдом" проведен осмотр квартиры N в доме N по <адрес>, в ходе которого установлено, что имеются следы залива квартиры с технического этажа жилого дома, связанные с аварией инженерно-технического оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, которая произошла в январе 2017 года.
Кроме того, было установлено, что в результате аварии была повреждена отделка квартиры N N, расположенной этажом ниже, принадлежащей Фартушняку Д.Ю.
Свою вину в причинении вреда имуществу истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, не соглашаясь с размером причиненного ущерба.
В обоснование размера причиненного материального ущерба Сараевым В.В. было предоставлено заключение специалиста N 39492 о стоимости восстановительного ремонта, составленный 03 апреля 2019 года ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, д. N, кв. N, составляет 133258,12 руб.
Оспаривая данный отчет специалиста, представитель ООО "Управдом" заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N 144/19 от 09 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, д. N кв. N, рассчитанная локально-ресурсным методом в текущих ценах 2 квартала 2018 года, составляет 67467 руб.
Разрешая требование о размере причиненного истцу ущерба, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе, технический отчет ООО "Бюро судебных экспертиз", заключение эксперта ООО "Декорум", суд пришел к выводу, что наиболее допустимым доказательством в части размера причиненного истцу ущерба является заключение эксперта ООО "Декорум", в связи с чем заявленные Сараевым В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 67467 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.
Из заключения эксперта ООО "Декорум" следует, что расчет восстановительного ремонта квартиры был произведен на основании сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением денежных средств федерального бюджета ( приказ Минстроя России N 140/пр от 27 февраля 2015 года).
При этом, эксперт Моисей В.Е. ни в заключении, ни в суде первой инстанции (л.д. 183-184) при опросе, не обосновал применение такой методики, связи с чем расчет ущерба для жилого помещения, находящегося в собственности физического лица, произведен из государственных расценок, которые отличаются в меньшую сторону от рыночных на 30-50 %.
В результате этого, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе истца, размер причиненного ему материального ущерба судебным экспертом существенно занижен и не соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба, поскольку не позволяет полностью восстановить нарушенное право.
Напротив, вопреки утверждениям представителя ответчика ООО "Управдом", заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" Ч. N 39492 (л.д. 8-29), предоставленное истцом в обоснование требований, содержит полный и последовательный ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, N, кв.N.
Из заключения следует, что специалист Ч. осматривал объект оценки 03 апреля 2019 года, о чем им был составлен акт N 39492, в котором были зафиксированы все причиненные жилому помещению в результате залива повреждения. При составлении акта присутствовал представитель управляющей компании, однако от подписи отказался, обоснованных письменных возражений относительно объема ущерба не заявил.
Объем установленных в результате осмотра жилого помещения повреждений, указанный в заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", существенно не отличается от объема повреждений, приведенных в заключении эксперта ООО "Декорум".
Заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства исследования данного вида, при этом, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Чеборатев А.Н., который подтвердил все свои выводы, изложенные в отчете, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июня 1998 года, соответствует Федеральным Стандартам оценки (ФСО 1,2,3,7), и может быть принято как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее реальный размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку заключение эксперта ООО "Декорум", при изложенных выше обстоятельствах, таким доказательством не является.
При этом, судебная отмечает, что по тому же факту залива в пользу собственника ниже расположенной квартиры Фартушняка Д.Ю., судом с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 165990 рублей, т.е. в пределах заявленных исковых требований, тогда как согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 254148 рублей.
С учетом изложенного, вынесенное судом решение подлежит изменению в части размера причиненного истцу материального ущерба, который подлежит увеличению до 133258, 12 руб, т.е. до суммы, определенной заключением специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз".
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.
Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.
Поскольку коллегией увеличен размер взысканного в пользу истца материального ущерба, изменяется сумма штрафа, которая на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит 71628, 06 руб. (133258,12 + 10000: 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной оценки специалиста в сумме 5000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, также изменяется, с увеличением до 4165, 16 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2019 года изменить, увеличив взысканную с ООО "Управдом" в пользу Сараева Виктора Викторовича сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, до 133258,12 рублей, штрафа до 71628,06 руб, общую взысканную сумму изменить, увеличив до 214886, 17 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Управдом" в пользу Сараева Виктора Викторовича расходов по составлению отчета специалиста 5000 рублей.
То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Управдом" в бюджет городского округа "Город Калининград", увеличив ее размер до 4165, 16 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
