Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6117/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6117/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.М. к Полозову Е.Ю., Чечеткиной Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Полозова Е.Ю., Чечеткиной Л.В.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Полозова Е. Ю., Чечеткиной Л. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Александров В.М. работает <данные изъяты> ОГАУ "Валуйский лесхоз", за ним закреплен служебный трактор <данные изъяты>. Проживающие с ним по соседству Полозов Е.Ю. и Чечеткина Л.В. 26.06.2017 г. обратились с заявлением на имя главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", в котором указали, что он "...в течение двух лет занимает пустующую территорию домовладения (<адрес>) сельхозтехникой...", "... использует трактор <данные изъяты> для обработки своих земельных участков, пашет частные огороды..., "... зимой сливает топливо людям, летом для себя, комбайна, трактора...".
Дело инициировано иском Александрова В.М., который просил признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками в отношении него указанные сведения, обязать ответчиков опровергнуть их и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Заявили ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Ответчики Полозов Е.Ю. и Чечеткина Л.В. иск не признали.
Представитель третьего лица ОГАУ "Валуйский лесхоз" не возражал против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные Полозовым Е. Ю. и Чечеткиной Л. В. в поданном ими 23 июня 2017 года заявлении на имя главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, входящий N201 от 26 июня 2017 года, о противоправных действиях Александрова В. М., в котором содержатся сведения о том, что Александров В. М. "...в течение двух лет занимает пустующую территорию домовладения (<адрес>) сельхозтехникой...", "... использует трактор <данные изъяты> для обработки своих земельных участков, пашет частные огороды..., "... зимой сливает топливо людям, летом для себя, комбайна, трактора...". Возложена обязанность на Полозова Е. Ю., Чечеткину Л. В. опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения о противоправных действиях Александрова В. М. путем направления письменного опровержения на имя главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, выплатить в пользу Александрова В. Ю. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей и судебные расходы в по <данные изъяты> рублей каждому.
В апелляционной жалобе Полозова Е. Ю. и Чечеткиной Л. В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Истец Александров В.М., представитель третьего лица ОГАУ "Валуйский лесхоз" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Александрова В.М. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении Полозова Е.Ю. и Чечеткиной Л.В., адресованном главе администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиками сведения содержат обвинения в совершении истцом незаконных действий, в самозахвате не принадлежащей ему территории, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что поставило под сомнение его авторитет среди близких знакомых, жителей села, коллег по работе. Порочащий характер распространенных ответчиками сведений выражается в том, что о них стало известно широкому кругу лиц, в отношении истца проводились проверки в администрации муниципального района и по месту работы Александрова В.М. При этом ответчики преследовали цель не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а причинить вред истцу, с которым у них сложились неприязненные отношения, то есть имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Полозова Е. Ю. и Чечеткиной Л. В. по обращению в компетентные органы с заявлением о несоответствии закону действий истца не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство последнего, поскольку были направлены на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права. Указанное обращение было продиктовано намерением ответчиков защитить свои права и охраняемые законом интересы. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками данным правом, что это обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред Александрову В. М., опорочить истца и подорвать его авторитет, данное заявление не содержит оскорбительных выражений в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Между тем, обращение, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, было адресовано в уполномоченный компетентный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.
Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи".
Судом не было учтено, что обращение ответчика в адрес главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", касались определенного узкого круга лиц, причастных к проведению проверки. В рассматриваемом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Доказательств распространения информации, содержащейся в обжалуемом обращении, иным лицам в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что Александров В.М. работает в ОГАУ "Валуйский лесхоз" в должности <данные изъяты> с 23.05.2011 г., что следует из приказа о приеме на работу, трудовой книжки. Факт закрепления за истцом принадлежащего ОГАУ "Валуйский лесхоз" (паспорт самоходной машины) трактора <данные изъяты> подтверждается пояснениями представителя третьего лица и не оспаривается ответчиками. Приказом директора ОГАУ "Валуйский лесхоз" N26-а от 10.03.2017 г. в связи с наступлением пожароопасного периода с 10.03.2017 г. введено дополнительное дежурство по выходным дням тракториста Александрова В.М. В данном приказе указано, что в случае пожара дежурные должны немедленно прибыть на закрепленной технике к месту возгорания.
Директор ОГАУ "Валуйский лесхоз" Бутов С.В. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что в связи с пожароопасным периодом с 10.03.2017 года по настоящее время с его личного устного разрешения как директора ОГАУ "Валуйский лесхоз" служебный трактор <данные изъяты> действительно во внерабочее время находился у Александрова В.М. дома в <адрес>, поскольку в случае пожара Александров В.М. должен незамедлительно выехать на место происшествия. Несколько раз истец обращался к нему с просьбой об использовании служебного трактора для личных целей истца и для вспашки огорода его односельчанам, и он разрешал Александрову В.М. использовать служебный трактор, потому что Александров В.М. тоже неоднократно выручал учреждение своей спецтехникой. Об ином использовании Александровым В.М. служебного трактора в личных целях, без разрешения руководства, а тем более за плату, ему ничего не известно, жалоб на него по данному поводу ни разу не поступало до рассматриваемого случая, как и жалоб на то, что истец сливает или продает топливо из служебного трактора. Кроме того, топливо выдается Александрову В.М. строго в количестве, необходимом для того или иного вида работ, и Александров В.М. за него постоянно отчитывается, поэтому сливать и продавать топливо он бы не смог изначально по этой причине. За все время работы Александрова В.М. в ОГАУ "Валуйский лесхоз" никаких нареканий в его адрес не было, претензий как к работнику - тоже.
Представитель третьего лица ОГАУ "Валуйский лесхоз" Салов В.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, добавив, что по факту использования Александровым В.М. служебного трактора и топлива к нему учреждением проводилась проверка, результаты которой не подтвердили доводы ответчиков.
Администрацией муниципального района также проводилась проверка по обращению ответчиков, которая не установила факта использования Александровым В.М. служебной техники в личных целях и слива с целью продажи выделяемого им работодателем топлива.
Согласно выпискам из ЕГРН, свидетельству о рождении жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит сыну истца - Александрову С.В. на основании <данные изъяты>.
Факт нахождения служебного трактора <данные изъяты> у дома истца подтвержден представленными ответчиками фотографиями и видеоматериалами и не оспорен истцом. Согласно пояснениям истца в настоящее время он по указанию директора лесхоза больше не оставляет служебный трактор возле своего двора в ночное время и выходные дни. Данное обстоятельство ответчики подтвердили. Александров В.М. и представители ОГАУ "Валуйский лесхоз" подтвердили, что топливо истцом действительно сливается на ночь, но только для того, чтобы его никто не украл, так как трактор стоит возле двора истца, а утром истец заливает топливо обратно.
Таким образом, обращение ответчиков в государственный орган имело под собой реальную основу - фактически существующие обстоятельства: наличие у истца служебного трактора, который находился у его дома во внерабочее время, слив им бензина из указанного трактора, вспашка огородов у односельчан. О том, что указанные действия производились истцом с согласия его руководителя, что земельный участок принадлежит сыну истца с ДД.ММ.ГГГГ 2016 (хотя в обращении речь идет о 2-х летнем периоде) ответчики не должны и не обязаны были знать, следовательно, могли заблуждаться и в связи с этим обратились в государственный орган для проверки и принятия соответствующих мер, проявив гражданскую инициативу, а не исключительно с целью причинить вред истцу.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу постановления Валуйского районного суда от 23.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым Александров В.М. признан виновным в причинении <данные изъяты> Чечеткиной Л.В., не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ответчиков, поскольку их обращение имело под собой реальную основу.
Вывод суда о том, что согласно ответу Полозова Е.Ю. в судебном заседании он решилнаписать заявление из-за того, что Александров В.М. причинил <данные изъяты> его жене Чечеткиной Л.В., не согласуется с содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что ответчик указал цель обращения - поставить руководство в известность, сообщить в компетентные органы, что истец нарушает закон.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 г. по делу по иску Александрова В.М. к Полозову Е.Ю., Чечеткиной Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Александрова В.М. к Полозову Е.Ю., Чечеткиной Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
