Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6116/2023

г.Красногорск,

Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8529/2022 по иску Матюнина Г. Н. к ООО "Марев Инвест" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Марев Инвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Матюнина Г.Н. - Дружинина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Матюнин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Марев Инвест" о взыскании денежных средств в размере 791 576,06 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг по договору займа, 232 630,14 руб. проценты за пользование займом, 58 945,92 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа; проценты за пользование займом за период с 5.05.2022 года по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 руб. исходя из ставки в 14% годовых, неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа за период с 1.10.2022 года по дату исполнения решения суда, начисленную на сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа из ставки 0,1 % от общей суммы задолженности в день, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 116 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2018г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Условия договора займа в редакции подписанного сторонами 07.01.2021г. дополнительного соглашения предусматривали возврат суммы займа 7.01.2022г. с уплатой процентов исходя из 14% годовых. Факт предоставления истцом денежных средств подтверждается платежной квитанцией. В связи с невозвратом ответчиком долга в установленный срок 12.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако погашение долга не последовало, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 года, исковые требования Матюнина Г.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Марев Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2018 года между Матюниным Г.Н. и ООО "Марев Инвест" был заключен договора займа N <данные изъяты>, по условиям которого Матюнин Г.Н. предоставил ООО "Марев Инвест" процентный займ в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты исходя из ставки 32,50% годовых от суммы займа. Проценты начинают начисляться по истечении 10 календарных дней после получения суммы Займа, по день возврата займа включительно.

В соответствии с квитанцией N 1-528-759-131 от 17 декабря 2018 года займодавец во исполнение п. 1.1. договора перечислил на предоставленный заемщиком расчетный счет заем в размере 500 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить все полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее даты окончания договора.

Согласно п. 3.3 договора проценты за каждый календарный месяц с даты выдачи займа выплачиваются заемщиком в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента окончания расчетного периода. Первым расчетным периодом считается срок с даты начала начисления процентов до соответствующей даты в следующем месяце. Расчетный период составляет не более 31 календарного дня, в зависимости от числа дней в месяце.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа или выплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки возврата займа или выплаты процентов.

Согласно п. 7.3 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 24 месяцев.

7.01.2021г. между Матюниным Г.Н. и ООО "Марев Инвест" заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от 16 декабря 2018 года, согласно которому за пользование займом ежемесячно начисляются проценты исходя из ставки 14% годовых от суммы займа. Проценты начинают начисляться по истечении 10 календарных дней после получения суммы Займа, по день возврата займа включительно. Проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества дней в месяце, на сумму основного долга. Проценты, начисленные с даты предоставления займа до даты его возврата, подлежат выплате займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. Продлен срок возврат суммы займа и выплаты процентов до 7.01.2022г. По состоянию на дату заключения настоящего соглашения сумма займа составляет 635 416,70 руб., из них сумма процентов -135 416,70 руб.

После окончания срока действия договора ответчиком денежные средства во исполнение договора, с учетом дополнительного соглашения, не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части возврата предоставленных денежных средств, истцом в адрес ответчика 12.04.2022 была направлена претензия, ответа на которую истец не получил.

Ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по возврату займа исполняются не надлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, требование истца о погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

Проценты взысканы судом с ответчика, в соответствии с п.п. 1.2, 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, за период с 7.01.2019 по 4.05.2022 в размере 232 630,14 руб., а также за период с 5.05.2022 по дату исполнения решения суда, начисленные на остаток долга исходя из ставки 14 % годовых.

Судом, в соответствии с п. 4.2 договора, с ответчика взыскана неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за период с 8.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 58 945,92 руб., а также за период с 1.10.2022 года по день исполнения решения суда, начисленную на остаток основного долга и процентов по договору исходя из ставки 0,1% от общей суммы задолженности в день;

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 11 116 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, судебной коллегией отклоняются.

Так, из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Ответчиком не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по договору займа от 16.12.2018 года. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств, было вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марев Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка