Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6116/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" к Подкорытовой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Чехомова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "МРСК Урала" (истец) обратилось в суд с иском к Подкорытовой Т.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 789139 руб. 56 коп. В обоснование иска указано, что 06.04.2019 выявлено самовольное подключение и потребление электрической энергии без заключения договора по домовладению с адресом: <адрес>. Расчет объема бездоговорного энергопотребления произведен по утвержденной методике.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Ответчик указал, что ни в ходе проверки истца, ни в ходе уголовного дела, не установлено, куда именно с оперы линии электропередачи идет электрический кабель (кабель идет по опере и уходит под землю); ранее в 2018г. в ходе проверки истца по данной опоре неучтенного энергопотребления не фиксировано; домовладение принадлежало ответчику с 2014г. по май 2019г., договора не заключалось, поскольку ответчик там не проживал, постройки на участке начал возводить сын ответчика, который умер в феврале 2017г.; ответчик использовал участок под огород, факт использования бензинового генератора подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 по гражданскому делу N 2-98/2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вмененного энергопотребления именно домовладением ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Акт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности) ответчиком не обжалован, составлен в соответствии с законодательством, подтвержден показаниями свидетелей. К тому же судом первой инстанции неверно понят способ бездоговорного энергопотребления: подключение произведено с использованием 3-х фазного вводного кабеля, а кабеля черного и белого цвета отходили уже от этого кабеля после распределительной коробки с рубильником. Кроме того, в оспариваемом решении содержится два взаимоисключающих выводом об отсутствии факта бездоговорного энергопотребления ответчика и о неверном исчислении размера его бездоговорного энергопотребления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик снова обратил внимание на отсутствие доказательств заявленного потребления именно домовладением ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне ответчика и отсутствие правовых оснований этого обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, в частности, факта обогащения за счет истца именно ответчика. Несогласие истца с подобным выводом и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены им на основе всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для испрошенной переоценки судебная коллегия не усматривает.

В рамках доследственной проверки и уголовного дела, возбужденного 09.10.2019 по заявлению истца о выявленном 06.04.2019 факте бездоговорного потребления электроэнергии с причинением ущерба в указанном иске размере, собран ряд сведений, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по гражданскому делу. Протоколом осмотра места происшествия 26.08.2019 уполномоченным полиции в присутствии специалиста - инженера зафиксировано, что электрический кабель идет по опере (недалеко от домовладения ответчика, огороженного забором) и спускается под землю; куда идет данный кабель под землей определить невозможно из-за отсутствия приборов, которые определяют трассу прокладки кабеля. Протоколом осмотра места происшествия 19.09.2019 зафиксировано, что в ходе осмотра домовладения ответчика следов выхода электрического кабеля выявлено не было. В ходе уголовного производства, возбужденного по факту в отношении неизвестного; постановлением от 20.02.2020 дознание повторно приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Подателем апелляционной жалобы предпринята попытка восполнить недостатки следствия гражданским разбирательством по тому же факту бездоговорного энергопотребления. Однако требуемых от него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения посредством этого энергопотребления на стороне ответчика (например, технических данных о прокладке трассы спорного кабеля) не представлено. Испрошенных истцом данных за энергопотребление ответчика не выявлено судом первой инстанции, которым тщательно проанализированы как объяснения самих сторон спора о потребителе электроэнергии, так и показания свидетелей, в том числе с сопоставлением их объяснений и других сведений по материалам доследственной проверки и уголовного дела по факту того же энергопотребления (куда именно уходит под землей электрический кабель, по которому фиксировано напряжение, с опоры линии электропередачи; различия отходящих кабелей, по одному из которых установлено напряжение). Так, сведения о ходе проверки истца 18.04.2019 фиксированы видеозаписями, которые расшифрованы дознавателем в протоколе осмотра предметов от 19.10.2019.

Домовладение ответчика не единственное по улице и близлежащей территории к спорной опере линии электропередачи в целом, что очевидно из открытой публичной кадастровой карты. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что все другие домовладения вокруг указанной опоры потребляли электроэнергию в рамках договоров, не восполняет искомые доказательства обогащения именно ответчика. Никаких документов о сплошной проверке энергопотребления соответствующей территории (улицы) не представлено, как не представлено заключенных к моменту проверки 06-18.04.2019 договоров энергопотребления с актами разграничений по соседним домовладениям. Предыдущая проверка по той же опоре линии электропередачи проводилась 02.04.2018, бездоговорного потребления не выявлено.

Также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие отдельного оспаривания ответчиком акта неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности), поскольку таковое не исключает установление оснований взыскания в рамках гражданского судопроизводства. К тому же на составление истцом акта 18.04.2019 ответчик надлежащим образом не приглашался: почтовое извещение направлено истцом ответчику 10.04.2019, неудачная попытка вручения зафиксирована 29.04.2019. Сведений о более раннем извещении ответчика о составлении 06.04.2019 акта осмотра электроустановки или об ином начале проверки не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что смещение подателем апелляционной жалобы акцента с бремени доказывания заявленного им потребления ответчика в составе неосновательного обогащения или деликта на формальные моменты выявления и учета энергопотребления не составляют должного основания для отмены правильного по существу судебного решения. Приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка