Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В., Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухтарова Е.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 16.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тухтарова Ержана Аплатоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тухтаров Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ООО "Автоэкспресс") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Автоэкспресс" приобрел автомобиль Lada Vesta. ДД.ММ.ГГГГ года истец с ООО "Экспобанк" заключил кредитный договор N N на сумму 767360 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

При заключении кредитного договора уполномоченное лицо ООО "Экспобанк" от лица ООО "Автоэкспресс" заключил с истцом опционный договор "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 63360 рублей за счет кредитных средств. Также от лица ООО "Автоэкспресс" истцу был продан пакетный продукт "Юрист в дорогу" сертификат N N от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 1 год, стоимость 8000 рублей за счет кредитных средств.

У истца не имелось намерений заключать опционный договор и покупать дополнительный сертификат, поскольку имел намерения заключить кредитный договор на приобретение транспортного средства. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от услуг по указанным договорам и возврате уплаченной денежной суммы в сумме 71360 рублей ответчиком оставлено без рассмотрения.

Истец просит суд расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тухтаровым Е.А. и ООО "Автоэкспресс"; расторгнуть договор по юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тухтаровым Е.А. и ООО "Автоэкспресс"; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 63360 рублей, по договору юридического обслуживания "Юрист в дорогу" от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8000 рублей, а всего 71360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тухтаровым Е.А ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Тухтарова Е.А. (по доверенности) Джунусов А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) Либ Р.Н., относительно доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Экспобанк" и Тухтаровым Е.А. заключен кредитный договор N N.

Пунктом 10 договора определено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска. Согласно пункту 11 договора оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 696000 рублей в рамках госпрограммы "Семейный автомобиль", оплата пакетного продукта "Юрист в дорогу" в размере 8 000 рублей и оплата по опционному договору "АВТОуверенность" в размере 63 360 рублей производится в пользу ООО "Автоэкспресс".

Также ДД.ММ.ГГГГ года Тухтаров Е.А. с ООО "Автоэкспресс" заключил опционный договор "АВТОУверенность" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, включающий в себя общие и индивидуальные условия. Согласно общим условиям опционный договор - соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям. Индивидуальные условия опционного договора устанавливают обязательство ООО "Автоэкспресс" о приобретении транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк".

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" 63 360 рублей в день подписания индивидуальных условий.

В соответствии с условиями опционного договора (п. 4.3 общих условий, п. 3 индивидуальных условий договора) при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, опционный платеж возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления истец подключен к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу", на основании которого ему выдан сертификат N N на профессиональную юридическую консультацию с периодичностью в течение действия абонентского юридического обслуживая, стоимостью 800 рублей, а также на письменную консультацию о постановке на учет автомобиля стоимостью 7200 рублей. Общая стоимость услуг по сертификату в размере 8000 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств..

ДД.ММ.ГГГГ года Тухтаров Е.А. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" письменную досудебную претензию о возврате денежной суммы в размере 71360 рублей, уплаченных за пакетный продукт "Юрист в дорогу" и опционный договор "АВТОУверенность", указав, что 12.10.2020 года уже направлял заявление об отказе от услуг по опционному договору и от дополнительной пакетной услуге.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца о принятии отказа клиента от договора "Юрист в дорогу" и перечислении денежных средств за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора и стоимости услуг, оказанных согласно подписанному акту.

По платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Автоэкспресс" перечислило Тухтарову Е.А. возврат оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 572 рублей 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 431, 453, п.1 ст.450.1, п. 1 ст.779, п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 3 индивидуальных условий, заключенного между сторонами опционного договора, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что опционный договор "АВТОУверенность", является одним из видов договора возмездного оказания услуг и на него распространяются как общие, так и специальные нормы, регламентирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора. В день заключения кредитного договора по своему выбору истец обратился с заявлением в ООО "Автоэкспресс" с просьбой заключить с ним опционный договор "АВТОуверенность", указав, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 63 360 рублей, в целях исполнения его основного обязательства перед кредитором ООО "Экспобанк" в сумме кредита 767 360 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой 13,9% годовых. Истец своей подписью подтвердил ознакомление с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий, полностью согласен с ними. Также подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена информация об условиях кредитования. В индивидуальных условиях кредитного договора по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" указал, подтвердив своей подписью, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора "АВТОуверенность" ООО "Автоэкспресс", тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий.

За право заявить требование по опционному 63360 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным.

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора).

Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

Таким образом, по мнению суда, условие о не возврате стоимости опциона не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при этом оснований считать, что заключение опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора. Отклоняя доводы истца о возможности потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, а также ссылку на п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд указал на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1ст. 421 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, условие опционного договора (пункт 3 опционного договора о том, что в случае прекращения договора, денежные средства не возвращаются, является ничтожным. Устанавливая в пункте 3 договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

Кроме того, выводы о том, что положения статьи 429.3 ГК РФ не предусматривают возможность возврата уплаченных денежных средств по договору, в случае прекращения его действия, поскольку по смыслу п.п. 2, 3 во взаимосвязи с п. 1 названной статьи предусматривает возможность возврата денежных средств до истечения срока действия опционного договора.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрено законом (п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с чем требования истца о прекращении действия договора "АВТОУверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тухтаровым Е.А. и ООО "Автоэкспресс", законны и обоснованны.

Принимая во внимание, что на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что опционный договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная сумма по договору в размере 56590,38 рублей (пропорционально времени действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Отказывая в удовлетворении требований относительно пакетного продукта "Юрист в дорогу", суд указал на то, что досудебная претензия истца удовлетворена ответчиком в части принятия отказа Тухтарова Е.А. от договора "Юрист в дорогу" и возврата оплаты стоимости абонентского обслуживания пропорционально времени действия договора услуг, а именно с сентября по декабрь 2020 года, в размере 572 рублей 05 коп. Суд также пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги по договору "Юрист в дорогу" на сумму 7200 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг. Действие договора "Юрист в дорогу" прекращено.

Судебная коллеги не может согласиться с выводами суда в отношении пакетного продукта "Юрист в дорогу" сертификат N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в части оказания услуги: письменная консультация о постановке на учет автомобиля.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения пакетного продукта "Юрист в дорогу" сертификат N N от ДД.ММ.ГГГГ года и просил вернуть денежные средства, данный договор оказания услуг, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приемки - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к сертификату N N от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ. компания оказала Тухтарову Е.А. следующую услугу: письменная консультация о постановке на учет автомобиля. Стоимость оказанных услуг составила 7200 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства того, что действительно была оказана и заказчику была предоставлена письменная консультация о постановке на учет автомобиля отсутствуют. При этом сторона истца оказание данной услуги отрицает.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная сумма по договору "Юрист в дорогу" в размере 7200 рублей.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определяя к взысканию сумму штрафа в размере 32 395,19 руб. ( 64790,38= (56590,38рублей + 7200 рублей, + 1 000) / 2, судебная коллегия также исходит из того, что оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении штрафа и о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3385,57 рублей.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия