Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Григорян Л.С. - Акопян К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), указав, что 12 сентября 2019 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS, imei N, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: "не видит сим-карту".

С целью установления причины возникновения недостатка истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта товар имеет производственный недостаток. Ответчик требования истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными Григорян Л.С. просила обязать ООО "МВМ" устранить недостаток смартфона, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте за период с 21 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года постановлено: обязать ООО "МВМ" безвозмездно устранить недостаток в виде "не видит сим-карту" смартфона Apple iPhone XS, imei N. С ООО "МВМ" взыскать в пользу Григорян Л.С. неустойку в размере <данные изъяты> за период с 03 октября 2020 по 31 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты>, комиссию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Григорян Л.С. отказано.

Также с ООО "МВМ" в пользу Григорян Л.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере <данные изъяты>.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Саратов" в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки заключению экспертизы в части, в которой эксперт установил наличие в товаре механического повреждения товара. Также, материалами дела не установлены критерии устранения недостатка: способы, сроки. Суд при вынесении решения не установил срок, в течение которого обязательство, возложенное на ответчика, должно быть исполнено. Кроме того, решением суда незаконно возложена на ответчика обязанность устранить недостаток и взыскать неустойку до даты возврата стоимости товара. Решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ N 2300-1).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone XS, imei N, стоимостью <данные изъяты>. Срок гарантии установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток: "не видит сим-карту".

В соответствии с досудебной товароведческой экспертизой ИП Данилова А.Е. N от 16 июля 2020 года, составленной на основании заявления Григорян О.С., в смартфоне Apple iPhone XS, imei N, имеется недостаток: "не видит сим-карту".

10 августа 2020 года истец обратилась к ООО "МВМ" с претензией о проведении гарантийного ремонта товара. Претензия была вручена ООО "МВМ" в тот же день.

Ответчик выдал направление на проверку качества, по результатам которой дефект не подтвердился и в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что обнаружены нарушения условий эксплуатации "Товар имеет механическое повреждение-разбита задняя часть корпуса".

Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта: проверки качества (независимая экспертиза товара N от 29 января 2021 года), проведенной ООО "Экспертиза и оценка", в представленном на исследование аппарате имеются недостатки производственного характера: не определяет сим карты любых операторов в слоте SIM. Выявленный недостаток образован неисправностью контроллера SIM reader основной платы. Повреждение задней панели произошло позднее и не имеет причинно-следственной связи с имеющимся недостатком. В процессе проведения осмотра от 18 августа 2020 года инженером СЦ Сервис-М допущена небрежность - повреждение гильзы основной платы, повлекшее распространение по основной плате множества металлических частиц длиной до 0,5 мм, что нарушает положения ГОСТа.

В соответствии с выводами составленного по определению суда от 17 марта 2021 года заключению эксперта ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" N от 26 марта 2021 года, представленный на экспертизу сотовый телефон "Apple iPhone Xs", модель А2097", IMEI N, серийный номер N, объем встроенной памяти 64 Gb, имеет неисправность в виде невозможности эксплуатации аппарата в режиме установления связи с сетями сотовых операторов. Неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку "не видит сим карту". Недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы. Предпосылки к возникновению выявленного дефекта возникли до момента передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Нормальное использование бытовых носимых устройств не предполагает механических повреждений внешних элементов конструкции и корпуса, при наличии таких повреждений часть правил эксплуатации была нарушена. Признаки выхода из строя элементов вследствие воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Устранение неисправности основной платы не по гарантии изготовителя с сохранением потребительских свойств путем проведения ремонтно-восстановительных работ, в полном объеме, как правило, невозможно. Проведение ремонтных воздействий над основной платой в условиях авторизованных сервисных центров компанией Apple не предусмотрено. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого смартфона в полном объеме невозможно. Недостаток данного конкретного устройства путем проведения ремонтно-восстановительных работ и замены отдельных оригинальных комплектующих неустраним. Согласно сведениям ООО "Эппл Рус" устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы на безвозмездной основе путем замены изделия на новое аналогичное. Т.е. в данном случае можно усмотреть наличие признаков неремонтопригодности конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно. В случае окончания гарантийного периода устранять описанный недостаток производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе. По данным авторизованных сервисных центров, средняя стоимость устранения неисправности сотового телефона путем "замена iPhone" составляет <данные изъяты>. Обнаруженные у исследуемого телефонного аппарата повреждения корпуса, трещины на задней стеклянной крышке, являются чисто внешними, косметическими, дефектами, явным образом не привели к повреждению каких-либо внутренних функциональных узлов и не оказали влияния на работоспособность устройства в целом. Прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями правил эксплуатации изделия в виде повреждения задней стеклянной крышки, и выходом из строя основной платы смартфона (дефект "не видит сим карту"), не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 20, п. 1, 3 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт наличия в приобретенном истцом телефоне производственного недостатка, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone XS, imei N.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания заключения эксперта ООО "Федеральное бюро судебных экспертиз" N от 26 марта 2021 года, проданный ответчиком сотовый телефон имеет недостатки, которые образовались при производстве указанного телефона, т.е. до передачи его потребителю. Таким образом, обнаруженные у исследуемого смартфона повреждения корпуса, трещины на задней стеклянной крышке не являются причиной выхода из строя основной платы смартфона.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного выше заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, стороной ответчика не представлено.

Согласно принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, сведений ООО "Сервис М" от 23 августа 2021 года, на платной основе, устранение дефекта, связанного с неисправностью основной платы в аппарате Apple iPhone XS серийный номер N вместе с работой составляет <данные изъяты>. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, поскольку Григорян Л.С. 10 августа 2020 года обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта товара, 18 августа 2020 года сдала телефон, однако ответчик не произвел его ремонт, то есть безвозмездно не устранил заявленный потребителем недостаток в определенный законом срок, нарушив тем самым права истца как потребителя, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает правомерные выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности провести ремонт телефона, то есть безвозмездного устранения недостатка телефона, а также взыскания с ООО "МВМ" неустойки и штрафа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неуказании в резолютивной части решения суда срока, в течение которого обязательство, возложенное на ответчика, должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание представленные ООО "Сервис М" от 23 августа 2021 года сведения, судебная коллегия считает разумным срок для устранения недостатков в течение 7 рабочих дней со дня представления истцом товара для производства ремонта.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Относительно вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Григорян Л.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что ответчику установлен срок для устранения недостатков 7 рабочих дней со дня представления потребителем товара для производства ремонта, неустойка подлежит взысканию с даты, следующей за датой истечения срока, установленного ответчику для производства ремонта товара

Учитывая изложенное и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года изменить.