Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.06.2021 года дело по апелляционной жалобе Малышевой Дарьи Дмитриевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Малышевой Дарьи Дмитриевны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ** от 12.11.2013 в размере 171813рублей 85копеек, неустойку в общем размере 20000рублей".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось с иском к Малышевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 13.10.2020 в размере 621019рублей 60копеек в том числе: 152510рублей 94копейки - просроченная задолженность, 18006рублей 50копеек - просроченные проценты, 1296рублей 41копейка - проценты по просроченной задолженности, 5341рубль 26копеек - неустойка по кредиту, 4447рублей 39копеек - неустойка по процентам, 439417рублей 10копеек - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита. Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Малышевой Д.Д. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 386750рублей со сроком кредитования 60месяцев, ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 16,99% годовых. Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей до 12.11.2020. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку платежей. В соответствии с условиями договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малышева Д.Д. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что судом первой интенции не дано правовой оценки доводам ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства, платежи на указанный в договоре счет перестали приниматься.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 12.11.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Малышевой Д.Д. был заключен кредитный договор **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 386750рублей, под 16,99% годовых сроком на 84 месяцев (л.д.36-40).

Исполнение обязательств по настоящему Договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа. Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей (п.3.1, п.3.4).

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 72 от 12.11.2013 (л.д.45)

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет - денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком на 25.10.2017 составляла 40 192 рубля 07копеек, из них: 18 389 рублей 86 копеек - просроченная задолженность, 15 114 рублей 40копеек - просроченные проценты, 111 рублей 28 копеек - проценты по просроченной задолженности, 3 580 рублей 09 копеек - пени по просроченной задолженности, 2996 рублей 38 копеек - пени по просроченным процентам.

31.10.2017 в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 12.11.2013, уплате процентов и неустойки. В своем требовании банк предлагал ответчику в 30-дневный срок возвратить сумму предоставленного кредита и процентов в размере 174 313 рублей 15 копеек, в том числе: сумму основной задолженности по кредиту - 134 121 рубль 08 копеек и сумму просроченной задолженности в размере 40 192 рублей 07 копеек (л.д. 20).

В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

03.03.2017 банка России приказом N ОД-542 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности от 22.11.2018 N 1691 (л.д. 56).

13.08.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми отменен судебный приказ N 2-944/2020 от 06.03.2020 о взыскании с Малышевой Д.Д. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 в размере 429 861рубля 75 копеек (л.д.47).

Общая сумма задолженности заемщика перед банком на 13.10.2020 составляет 621 019 рублей 60 копеек, из них: 152 510 рублей 94 копейки - просроченная задолженность, 18 006 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 1 296 рублей 41 копейка - проценты по просроченной задолженности, 5 341 рубль 26 копеек - неустойка по кредиту, 4 447 рублей 39 копеек - неустойка по процентам, 439 417 рублей 10 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, графиком платежей, расходным кассовым ордером, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Малышевой Д.Д. перед ПАО "Татфондбанк" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199-201 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, предусматривающего погашение долга периодическими платежами, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 22 октября 2020 г., поступило в суд 29 октября 2020 года, а также период действия судебного приказа с 03 марта 2020 г. по 13 августа 2020 г. - 5 месяцев, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ правильно определилначало течения срока исковой давности - с 29 октября 2020 г.

Доводы ответчика об отсутствии информации о том, на какой счет следует вносить платежи, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения в действиях Банка не усматривается.

Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка