Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимонивского Степана Ярославовича к Кузьминой (прежняя фамилия - Сейдолиева) Наталии Владимировне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузьминой Наталии Владимировне на решение Нижневартовского городского суда от 9 июля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Кузьминой Наталии Владимировны в пользу Шимонивского Степана Ярославовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего взыскать 100 569 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шимонивского Степана Ярославовича отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Пашкова П.А., судебная коллегия

установила:

Шимонивский С.Я. обратился в суд с указанным выше иском к Кузьминой Н.В. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине ответчика Кузьминой Н.В., ранее имевшей фамилию - Сейдолиева, управлявшей автомобилем Шевроле Спарк, регистрационный знак (номер), автомобилю истца Хендэ Солярис, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 122 874 руб. Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 49 700 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным возмещением в сумме 73 174 руб., а также - судебные расходы.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 146 - 148 т.1).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, утверждает, суду следовало учесть то, что истец не предоставил доказательств несения реальных расходов на ремонт своего автомобиля. Поскольку истец автомобиль продал, следовательно, расходов по восстановлению автомобиля он не нес. Нежелание восстанавливать свой автомобиль свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о направленности умысла истца на неосновательное обогащение. Суд не принял во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свою обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт. Истец отказался от ремонта, поскольку предполагалось использование неоригинальных запчастей. Страховщик на другую СТО автомобиль истца не направил. В результате автомобиль истца не был отремонтирован в условиях, когда ремонт осуществляется без учета износа деталей, что разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. Поскольку ремонт страховщиком не был организован, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа деталей. При этом не понятна позиция истца, который обращался к страховщику и просил выплатить ему страховое возмещение с учетом износа, но имел право на выплату без учета такого износа. Таким образом, истец сам лишил себя права на получение страхового возмещения без учета износа деталей. В результате ответчик поставлен в положение зависимости от позиции истца в отношении страховщика и исполнения страховщиком своих обязательств.

В возражениях на жалобу истец Шимонивский С.Я. просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд учел, что ПАО СК "Росгосстрах" норм права при выплате возмещения не нарушил, продажа автомобиля является правом истца, а возмещение истцу ущерба не должно быть поставлено в зависимость от воли виновного в ДТП лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пашков П.А. доводы жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине ответчика Кузьминой Н.В. (прежняя фамилия - Сейдолиева), управлявшей автомобилем Шевроле Спарк, регистрационный знак (номер), автомобилю истца Хендэ Солярис, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Кузьмина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку она выехала на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю истца (л.д.58 т. 1).

Согласно экспертному исследованию ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярис, регистрационный знак (номер), определена экспертом в размере 122 874 руб. (л.д. 96 - 115 т. 1).

(дата) истец Шимонивский С.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 89, 90 т.1).

В тот же день автомобиль истца Хендэ Солярис, регистрационный знак (номер), был осмотрен (л.д. 70 - 72 т. 1).

(дата) автомобиль истца был направлен на ремонт в СТОА ООО "Сектор", о чем истец был уведомлен письмом (л.д. 79, 80 т. 1).

(дата) Шимонивский С.Я. отказался от ремонта, не желая использования неоригинальных запчастей, просил у страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 85 т. 1).

На указанное обращение ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о том, что Шимонивскому С.Я. следует передать автомобиль в СТОА ООО "Сектор" для проведения ремонта согласно выданному направлению (л.д. 81 т. 1).

(дата) на направлении на ремонт ООО "Сектор" проставило запись о том, что запчасти так и не были заказаны, ремонт не производился (л.д.76 т. 1).

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, установив к выплате потерпевшему 49 700 руб. (л.д. 69 т. 1), в тот же день направив истцу письмо, в котором ввиду установленной невозможности проведения ремонта согласовало выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 82).

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 700 руб. (л.д. 35 т. 1).

(дата) Шимонивский С.Я. свой автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак (номер), продал (л.д. 141 т. 1).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом при получении страхового возмещения, а реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, в условиях непредоставления ответчиком доказательств наличия иного размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал недостающую сумму компенсации материального ущерба с ответчика Кузьминой Н.В., виновной в причинении истцу ущерба, присудив также к возмещению судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться решением суда первой инстанции, соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

При этом наличие вышеприведенных взаимных письменных обращений между Шимонивским С.Я. и ПАО СК "Росгосстрах" подтверждает, что между сторонами страхового правоотношения было достигнуто письменное соглашение относительно выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что соответствует правилу, установленному подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предоставил доказательств несения им реальных расходов на ремонт своего автомобиля, который был продан, влечь отмену решения суда не может, поскольку наличие неразрешенного страхового спора не является основанием для ограничения собственника в праве продать принадлежащее ему имущество, а продажа автомобиля без ремонта (соответственно, по цене, ниже его рыночной стоимости) не свидетельствует об отсутствии причиненного истцу вреда и не лишает права на его возмещение.

С целью проверки правильности выплаты страховщиком истцу причитающегося возмещения судебная коллегия предложила сторонам спора предоставить в суд экспертные заключения, обосновывающие размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и оформленного на основании Единой методики Центробанка России.