Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Степаненко О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л.С. к Козленко Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Харитоновой Л.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Харитоновой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Козленко Е.П., его представителя Степнова Р.П., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Харитонова Л.С. обратилась в суд с иском к Козленко Е.П. и, с учетом уточнений, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем приведения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с юридической границей, определенной в ЕГРН, путем переноса части газопровода и переноса, установленных металлических столбов в количестве 8 штук.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:024720:531, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 64:32:024720:1277. Ответчик возвел газопровод, частично расположив его в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцу, перенес 8 металлических столбов, обозначавших кадастровую границу между участками истца и ответчика, на территорию истца, увеличив тем самым площадь своего участка.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано. С Харитоновой Л.С. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
В апелляционной жалобе Харитонова Л.С. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Козленко Е.П. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" данные расходы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик добровольно исполнил требования истца после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Козленко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Харитоновой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 694 кв.м, и жилой дом, площадью 81 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Козленко Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".
Согласно выводам судебной экспертизы N от 17 июня 2020 года фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от точки <данные изъяты> по точку н6 не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, и имеет смещение на территорию земельного участка с кадастровым номером N более 0,5 м. Наружный газопровод, осуществляющий газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и наложение на земельный участок с кадастровыми номерами N отсутствует.
Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., оплачена не была.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 222, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскании в пользу экспертного учреждения с Харитоновой Л.С., поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом не обжалуется.
Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Харитоновой Л.С. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку, не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Вывод суда первой инстанции сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 марта 2020 года Козленко Е.П. не отрицал, что забор между его участком и участком Харитоновой Л.С. стоит не правильно, газопровод он отмерял от забора, который поставила Харитонова Л.С., не отрицал, что имеется наложение примерно 8 кв.м (л.д. 4 протокола с/з), из протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года Козленко Е.П. не оспаривал факт наложение своего участка на участок истца, признал, что газопровод стоит с нарушением, готов произвести демонтаж с дальнейшей врезкой (л.д. 6 протокола с/з), из протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года в прениях Козленко Е.П. признал факт, что спилил столбы, однако суд не привел в решении суждений относительно момента переноса газопровода и частичного демонтажа металлических столбов (до или после обращения истца в суд) и не дал оценки пояснениям ответчика Козленко Е.П. относительно данного обстоятельства, хотя оно имело юридическое значение для правильного распределения судебных расходов.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что перенос газопровода и частичного демонтажа металлических столбов осуществлен после предъявления Харитоновой Л.С. иска в суд.
Указанное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления Харитоновой Л.С., экспертным исследованием ООО "Независимый Экспертный Центр", ее последовательными пояснениями суду о том, что на момент подачи ею в суд иска газопровод ответчика и металлические столбы еще не были демонтированы, так же пояснениями ответчика Козленко Е.П., признавшего, что газопровод установлен с нарушением, факта наложения своего участка на участок истца, и то, что сам спилил столбы, желавшего закончить рассмотрение дела заключением мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Козленко Е.П. демонтировал газопровод и металлические столбы, только после ее обращения в суд, заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в этой части нового решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с Харитоновой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс", принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Козленко Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
