Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной Юлии Олеговны, Шабунина Игоря Игоревича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя по договору купли-продажи жилого помещения, третье лицо ООО "Иртыш",
по апелляционной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Вынести дополнительное решение по гражданскому делу N 2-2000/20 по исковому заявлению Шабуниной Юлии Олеговны, Шабунина Игоря Игоревича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя по договору купли-продажи жилого помещения.
Обязать ответчика в срок до 01 сентября 2020 года безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) в кровле жилого (адрес) в соответствии с заключением специалиста от 29 октября 2019 года (номер)".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Шабунина Ю.О., Шабунин И.И. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", Фонд) о защите прав потребителя по договору купли-продажи жилого помещения, мотивировав требования тем, что 26 апреля 2018 года между ответчиком и истцами заключен договор (номер) купли-продажи жилого помещения.
Согласно п.1.1. договора, покупатели приобрели в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес).
Стоимость жилого помещения составила 3 476 207 рублей, денежные средства были уплачены застройщику в предусмотренные договором сроки.
В процессе проживания в квартире выявлены существенные дефекты в строительстве, в результате которых вода проникает в жилое помещение, а также в общедомовые помещения.
В адрес ответчика с весны 2019 года неоднократно подавались претензии с требованием устранить дефекты в строительстве, а именно, устранить протечку кровли жилого дома (адрес)
25 октября 2019 года состоялся осмотр жилого помещения, в результате данного осмотра составлено экспертное заключение (номер) от 29 октября 2019 года, согласно которому причинами протечек на лестничной клетке и в квартире N 89 является нарушение требований п.5.15 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п.п.5.6, 5.25 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26 Кровли" при производстве кровельных работ и проектировании указанного жилого дома; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в результате затопления в квартире составляет 165 007 рублей 88 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по кровле составляет 4 131 850 рублей 30 копеек.
28 января 2020 года в адрес ответчика подана мотивированная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 165 007 рублей 88 копеек, а также выплате размера неустойки.
Неустойка за 659 дней просрочки с 04 ноября 2018 года по 22 января 2020 года составляет 81 686 680 рублей (4 131 850 рублей 30 копеек х 3% х 659). Полагают, разумным уменьшить размер требуемой неустойки до 834 992 рубля 12 копеек.
Стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Истцы оценивают моральный вред, причинённый незаконными действиями застройщика в размере 30 000 рублей в пользу каждого, которые должны быть взысканы с ответчика.
С ответчика в пользу истцов также подлежит уплате штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.
С учётом уточнённых требований истцы просят обязать ответчика в срок до 01 сентября 2020 года безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) в кровле жилого дома (адрес) в соответствии с заключением специалиста от 29 октября 2019 года (номер); взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в виде стоимости работ по устранению ущерба, причинённого в результате залива в размере 82 503 рубля 94 копейки; неустойку в размере 417 496 рублей 06 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; а также в пользу Шабунина И.И. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.
07 июля 2020 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры вынесено решение, которым постановлено:
"Исковое заявление Шабуниной Юлии Олеговны, Шабунина Игоря Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шабунина Игоря Игоревича с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" убытки в связи с причиненным ущербом в размере 82 503 рубля 94 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать в пользу Шабуниной Юлии Олеговны с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" убытки в связи с причиненным ущербом в размере 82 503 рубля 94 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 250 рублей 08 копеек".
Судом по собственной инициативе назначено судебное заседание о вынесении дополнительного решения.
В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании чт.167 ГПК РФ, ч.2 ст.201 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено указанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом при вынесении дополнительного решения норм материального права.
Ссылаясь на ст. 37 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, полагает надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истцами решение общего собрания не представлено, полагает, что требования заявлены в интересах не всех собственников помещений.
Считает, что избранный истцами способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, полагая, что надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства является коллективное требование (общее собрание собственников) об устранении недостатков в период нахождения дома на гарантии.
Возражая против доводов жалобы, истец Шабунин И.И., действуя через представителя Воронина Д.Б., указывает на несогласие с доводом о ненадлежащем способе защите права.
Ссылаясь на ст.ст.36, 40 ЖК РФ, полагает, что работы по ремонту кровли не приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, не нарушат их права. Работы по ремонту кровли не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества дома, полагает, в данном случае согласие всех собственников не является ключевым фактором.
Считает, что поскольку застройщик передал объект долевого строительства с отклонениями от обязательных требований к объекту, он обязан устранить строительные недостатки.
Просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лицами, участвующими в деле, решение Ханы-Мансйиского районного суда ХМАО-Югры от 7 июля 2020 года не обжалуется.
Дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда суда ХМАО-Югры от 20 июля 2020 года истцами Шабуниными и третьим лицом ООО "Иртыш" не обжалуется.
Истцы Шабунина Ю.О., Шабунин И.И., представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище", представитель третьего лица ООО "Иртыш" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда от 7 июля 2020 года, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а дополнительное решение суда от 20 июля 2020 года обжалуется только ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, дополнительное решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела истцы Шабунины обратились в суд с иском к Окружном фонду развития жилищного строительства "Жилище" о возложении обязанности устранить строительные недостатки кровли жилого дома, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что они являются собственниками квартиры, приобретенной у ответчика по договору купли-продажи жилого помещения, расположенной по адресу: (адрес). В процессе проживания были выявлены существенные недостатки в строительстве, в результате которых вода проникает в жилое помещение, а также придомовые помещения. В результате затопления истцам причинен ущерб, в связи с чем просят обязать ответчика в срок до 1 сентября 2020 года безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) в кровле жилого дома (адрес), взыскать убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Судом обстоятельства по делу установлены правильно и сторонами не оспариваются. Заявленные требования истцов удовлетворены частично.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что квартира была передана истцу ненадлежащего качества, наличие строительных недостатков явилось следствием причинения истцу ущерба, требования истцов о возложении обязанности на ответчика в срок до 1 сентября 2020 года безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) в кровле жилого дома, в котором проживают истцы, правомерны, а также исходя из того, что недостатки проявились в период установленного законом срока гарантии, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Шабунина И.И. убытки в связи с причиненным ущербом в размере 82 503 рубля 94 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. В пользу Шабуниной Ю.О. также взыскал убытки в связи с причиненным ущербом в размере 82 503 рубля 94 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку недостатки строительства выявлены истцом в течение 5-летнего срока после сдачи дома в эксплуатацию.
Дополнительным решением суда от 20 июля 2020 года возложена обязанность на ответчика в срок до 1 сентября 2020 года безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) в кровле жилого дома (адрес) в соответствии с заключением специалиста от 29 октября 2019 года (номер)
При вынесении дополнительного решения суд указал, что судом рассмотрен вопрос о возложении обязанности на ответчика в срок до 1 сентября 2020 года безвозмездного устранения строительных недостатков (дефектов) в кровле жилого дома (адрес) в соответствии с заключением специалиста от 29 октября (номер) при этом в резолютивной части судьба данного требования не отражена.
В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как видно из дела, истцами предъявлялись требования о возложении обязанности на ответчика в срок до 1 сентября 2020 года безвозмездного устранения строительных недостатков (дефектов) в кровле жилого дома по вышеуказанному адресу, вопрос был разрешен в судебном заседании при вынесении решения суда 7 июля 2020 года, вместе с тем не нашел отражения в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии основания для возложения на ответчика, как на застройщика дома, обязанности по безвозмездному устранению строительных дефектов в указанный в дополнительном решении срок.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением суда, на иную оценку обстоятельств по делу, иных доводов, выражающих несогласие с дополнительным решением, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
