Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6116/2020
г. Екатеринбург 06.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Нины Сергеевны к Вилижаниной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору поручительства, и в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 и дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Деминой С.М., действующей по доверенности от 06.02.2019, судебная коллегия
установила:
Жукова Н.С. обратилась в суд с иском к Вилижаниной Г.А. о взыскании суммы задолженности, как с поручителя ООО "Абицея Плюс" по договору поручительства N от 12.07.2016, по договору поручительства N от 27.10.2017 в размере 274 615,21 руб., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 274 615,21 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период со дня подачи иска в суд по день фактической уплаты долга.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.06.2016 ООО "Абицея Плюс" заключен договор микрозайма N со Свердловским областным Фондом поддержки предпринимательства. По данному договору была получена сумма займа в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Абицея Плюс" из договора микрозайма N были заключены договор поручительства N от 12.07.2016 между СОФПП и Вилижаниной Г.А., а также договор поручительства N 16422359-1 от 12.07.2016 между Свердловским областным Фондом поддержки предпринимательства и ( / / )15
27.10.2017 ООО "Абицея Плюс" заключен договор микрозайма N со Свердловским областным Фондом поддержки предпринимательства. По данному договору ООО "Абицея Плюс" была получена сумма займа в размере 1 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "Абицея Плюс" из договора микрозайма N были заключены договор поручительства N от 27.10.2017 между Свердловским областным Фондом поддержки предпринимательства и Вилижаниной Г.А., а также договор поручительства N от 27.10.2017 между Свердловским областным Фондом поддержки предпринимательства и ( / / )1
19.12.2017 поручитель ( / / )1, умер, в связи с чем, обязательства из договора поручительства N от 12.07.2016, N от 27.10.2017 в порядке универсального правопреемства, перешли к принявшим наследство, наследникам по закону первой очереди: Жукову Н.С. (дочь), Абакумову С.С. (дочь), Абакумова Д.С. (сын), Вилижанину Г.А. (супруга), в соответствии с п.4 ст.367, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Абицея Плюс" допустило просрочку по уплате очередного платежа по договорам микрозайма. Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства, направил требования в адрес поручителей ООО "Абицея Плюс" о досрочном возврате суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.
Во исполнение требований Фонда поддержки предпринимательства, она (Жукова Н.С.), являясь наследником поручителя ( / / )1, осуществила частичное погашение задолженности ООО "Абицея Плюс" перед Фондом поддержки предпринимательства по договорам микрозайма.
Частичное исполнение наследником ( / / )1 - Жуковой Н.С. обязательства по возврату микрозаймов влечет за собой переход к Жуковой Н.С., всех прав, принадлежащих кредитору, в части исполненного за должника, в том числе и права солидарного требования взыскания уплаченной им суммы с должника либо с иного поручителя. Считает, что она (Жукова Н.С.) вправе обратиться к другому раздельному поручителю Вилижаниной Г.А. с требованием о взыскании уплаченной ей (Жуковой Н.С.) по договорам микрозаймов за ООО"Абицея Плюс" суммы в общем размере 274 615,21 руб.
24.05.2019 она направила в адрес Вилижаниной Г.А. требование об уплате 274615,21 руб. как суммы, погашенной с ее (Жуковой Н.С.) стороны, по договорам поручительства за ООО "Абицея Плюс". Требование оставлено Вилижаниной Г.А. без удовлетворения. Денежные средства не перечислены.
В связи с тем, что вышеуказанное требование не было исполнено Вилижаниной Г.А., считает, что Вилижанина Г.А. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 274 615,21 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня подачи данного иска в суд и по день фактической уплаты денежных средств.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 309 864,32 руб. как с поручителя ООО "Абицея Плюс", сумму в порядке регресса - 34 463,47 руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.
С Вилижаниной Г.А. (как с поручителя ООО "Абицея Плюс" по договору поручительства от 12.07.2016) в пользу Жуковой Н.С. взыскано - 309 864,32 руб.
С Вилижаниной Г.А. в пользу Жуковой Н.С. в порядке регресса взыскано 34463,47 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 643,28 руб.
Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2020 с Вилижаниной Г.А. в пользу Жуковой Н.С. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 17.12.2019 в размере 4860,31 рублей, и до фактического исполнения обязательств.
В остальной части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
С Вилижаниной Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что ООО "Абицея плюс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако именно ООО "Абицея плюс" должно нести обязательства перед Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства, ходатайство о привлечении ООО "Абицея плюс" ответчиком осталось без удовлетворения. Считает, что судом не принято во внимание, что умерший ( / / )1 также являлся поручителем по договору микрозайма, а доли поручителей являются равными. Указывает, что на общем собрании участников НПФ "Абицея-2" было принято решение о направлении нераспределенной прибыли за 2018 в размере 714000 руб. на погашение кредитных обязательств ООО "Абицея плюс" перед Свердловским областным Фондом. Однако истец данное решение участников общества не исполнила до настоящего времени.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение, ответчик указывает, что уточнения к исковому заявлению не содержали требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования не являлись предметом рассмотрения спора.
Представитель истца Демина С.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве доводам. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик Вилижанина Г.А., третьи лица Абакумов Д.С., Абакумова С.С., ООО "Абицея Плюс", ООО НПФ "Абицея-2", Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Так, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 1 ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что 12.07.2016 между Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства (микрофинансовая организация) - Фонд, и обществом с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" (заемщик) в лице директора ( / / )1, заключен договор микрозайма N от 12.07.2016, в соответствии с п.1.1. которого, по данному договору Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором. Как следует из п.1.3. данного договора, сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком не позднее 25.06.2019. Согласно п.1.4. договора, за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает Фонду проценты в размере 10 процентов годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно.
Согласно п.1.7. договора микрозайма N от 12.07.2016, обязательства заемщика по договору обеспечиваются следующими договорами: договором поручительства N от 12.07.2016 (п.1.7.1.); договором поручительства N от 12.07.2016 (п.1.7.2.); договором залога N от 12.07.2016 (п.1.7.3.); договором залога N от 12.07.2016.
Как следует из договора поручительства N от 12.07.2016, к договору микрозайма N от 12.07.2016, данный договор заключен между Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и ( / / )1 (поручитель). Согласно п.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" обязательств по договору микрозайма N от 12.07.2016, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме. Из п.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрорзайма. Поручитель несет перед Фондом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма. Если на основаниях, предусмотренных договором микрозайма, у Фонда возникло право требовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и иных вытекающих из условий договора микррозайма платежей, Фонд вправе предъявить такое требование к поручителю, а поручитель обязан удовлетворить его в полном объеме и на условиях, установленных настоящим договором. по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору. Пунктом 5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, Фонд вправе направить поручителю требование об плате суммы в письменной форме. Обязательства поручителя считаются исполненными перед Фондом полностью или в части: в момент выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма; со дня внесения поручителем наличных денежных средств, направляемых- на выполнение обязательств, в кассу займодавца; со дня поступления денежных средств, перечисляемых поручителем на выполнение этих обязательств, на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре. Пунктом 12 договора поручительства установлено, что данный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 5 лет.
В материалах дела имеется договор поручительства N от 12.07.2016 к договору микрозайма от 12.07.2016, заключенный между Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и Вилижаниной Галиной Анатольевной (поручитель), согласно п.1 которого, по настоящему договору, поручитель обязуется отвечать перед фондом за выполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" обязательств по договору микрозайма N от 12.07.2016, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме. Условия данного договора, аналогичные вышеуказанным условиям договора поручительства N от 12.07.2016, к договору микрозайма N от 12.07.2016, заключенного между Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и ( / / )1 (поручитель).
Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" (заемщик) заключен договор микрозайма N от 27.10.2017, в соответствии с п.1.1. которого, по данному договору Фонд предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Согласно п.1.3. договора, сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком не позднее 26.10.2020. Пунктом 1.7. договора установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются следующими договорами: договором поручительства N от 27.10.2017 (п.1.7.1.); договором поручительства N от 27.10.2017 (п.1.7.2.); договором залога N от 27.10.2017 (п.1.7.3.)
Согласно п.1 договора поручительства N от 27.10.2017 к договору микрозайма N от 27.10.2017, заключенного между Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и Вилижаниной Галиной Анатольевной (поручитель), по настоящему договору, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" обязательств по договору микрозайма N от 27.10.2017, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме. Условия договора поручительства N от 27.10.2017, аналогичные условиям вышеуказанных договоров поручительства от ( / / ).
Из п.1 договора поручительства N от 27.10.2017 к договору микрозайма N от 27.10.2017, заключенного между Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и ( / / )1 (поручитель), по настоящему договору, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" обязательств по договору микрозайма N от 27.10.2017, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме. Условия договора поручительства N от 27.10.2017, аналогичные условиям вышеуказанных договоров поручительства от ( / / ). и договора поручительства N от 27.10.2017.
Из сведений, представленных Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства (в ответе от 06.12.2019 на судебный запрос) следует, что в период действия договора микрозайма N от 12.07.2016, в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и пеням на расчетный счет Фонда поступили денежные средства в общем размере 1355728 рублей от ООО "Абицея Плюс", в размере 461553,42 руб. - от Жуковой Нины Сергеевны (платежные поручения: N от 21.05.2019, N от 23.04.2019, N от 24.06.2019, N от 24.06.2019, N от 25.07.2019, N от 26.03.2019, N от 26.07.2019, N от 22.11.2018).
По договору микрозайма N 17402786 от 27.10.2017, у ООО "Абицея Плюс" остаток задолженности, по состоянию на 06.12.2019 составляет 504819,43 рублей, в том числе: сумма основного долга -480430,47 руб., проценты -24388,96 руб. Просроченная задолженность, отсутствует.
В период действия договора микрозайма N от 27.10.2017, в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам, пеням, на расчетный счет Фонда поступили денежные средства в размере 419834 рубля от ООО "Абицея Плюс". Сумма в размере 271488,02 рублей поступила от Жуковой Нины Сергеевны (платежное поручение N от 19.04.2019 N от 21.05.2019, N от 22.04.2019, N от 22.08.2019, N от 22.11.2019, N от 23.09.2019, N от 24.06.2019, N от 24.10.2019, N от 25.04.2019Ю N от 25.07.2019, N от 26.03.2019, N от 22.11.2018).
Как следует из материалов наследственного дела, ( / / )1, умер 19.12.2017. После его смерти, к нотариусу города Екатеринбурга Примаковой Н.И. с заявлениями о принятии наследства (заявления от 23.01.2018, 02.02.2018, 08.02.2018), открывшегося после смерти ( / / )1, обратились: Вилижанина Галина Анатольевна (супруга); Жукова Нина Сергеевна (дочь); Абакумов Даниил Сергеевич (сын); Абакумова Светлана Сергеевна (дочь).
Из материалов дела следует, что Жукова Н.С. осуществила полное погашение задолженности ООО "Абицея Плюс" перед Свердловским областным Фондом поддержки предпринимательства по договору микрозайма N от 12.06.2016 в размере 413152,42 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку истцом перед Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства была погашена задолженность по договору микрозайма, она вправе требовать с ответчика выплаты суммы в размере 309 864,32 руб. с учетом того, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 с Абакумовой С.С., как с наследника поручителя ( / / )1 по договору поручительства N взыскана, в порядке регресса 1/4 уплаченного Жуковой Н.С. за должника по договору микрозайма N от 12.06.2016 сумма 103 288,10 рублей, исходя из расчета: 413152,42 рубля (выплаченная Жуковой Н.С. сумма) - 103288,10 рублей (взысканная решением суда сумма).
Вопреки доводам жалобы ответчика, из п. 1 договора поручительства N от 12.07.2016 к договору микрозайма от 12.07.2016, заключенного между Свердловским областным фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и Вилижаниной Галиной Анатольевной (поручитель), следует, что поручитель обязуется отвечать перед фондом за выполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" обязательств по договору микрозайма N от 12.07.2016, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме.
Пунктом 3 договора поручительства установлено, что поручитель несет перед Фондом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма. Обязательства поручителя считаются исполненными перед Фондом полностью или в части: в момент выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма; со дня внесения поручителем наличных денежных средств, направляемых - на выполнение обязательств, в кассу займодавца; со дня поступления денежных средств, перечисляемых поручителем на выполнение этих обязательств. Из п. 8 договора поручительства следует, что до момента полного выполнения поручителем обязательства, вытекающих из договора микрозайма, к поручителю не могут перейти права Фонда по договорам, заключенным в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору микрозайма.
Из содержания и смысла указанных условий договора поручительства следует, что с момента полного погашения задолженности по договору микрозайма, во исполнение обязательств заемщика, поручителем, вытекающих из договора займа, к поручителю переходят права Фонда (кредитора) по договорам, заключенным в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору микрозайма.
Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанному договору микрозайма (обеспеченного договором поручительства, заключенным с Вилижаниной Г.А.), в размере 413 152,42 руб., исполнены Жуковой Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к Жуковой Н.С. перешли права Фонда (кредитора) по указанному договору поручительства, заключенному в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика (ООО "Абицея Плюс") по договору микрозайма.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о совместном поручительстве, поскольку поручительство Вилижаниной Г.А. и ( / / )1 оформлено отдельными договорами поручительства, в договорах упоминания о выданных поручительствах как совместных отсутствуют, какого-либо иного подтверждения волеизъявления поручителей Вилижаниной Г.А. и ( / / )1 на выдачу совместного поручительства нет. Следовательно, поручительства являются раздельными, у каждого из поручителей возникла самостоятельная полная солидарная ответственность по обязательствам должника ООО "Абицея Плюс" по договорам микрозайма.
Как следует из правовой позиции и разъяснений в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено только соглашением между поручителями.
Доводы ответчика о том, что ООО "Абицея Плюс" (заемщик по договору микрозайма от 12.07.2016) является действующим предприятием, функционирует, имеет доход, в связи с чем, требования должны быть предъявлены к указанному предприятию, как к заемщику, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Жуковой Н.С., так как не исключают ее права, при указанных выше обстоятельствах, предъявления данных требований к Вилижаниной Г.А., как к поручителю.
По этому же основанию являются несостоятельными доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в виде непривлечения в качестве ответчика ООО "Абицея Плюс", поскольку факт привлечения к участию в настоящем деле ООО "Абицея Плюс" в качестве третьего лица, а не ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, с учетом того, что по существу спор разрешен судом правильно, в пределах заявленных требований, на основании подлежащих применению норм материального права, с участием всех заинтересованных лиц.
Вопреки позиции ответчика на общем собрании участников ООО "НПФ "Абицея-2", состоявшемся 05.07.2019, решение о направлении нераспределенной прибыли на погашение кредитных обязательств ООО "Абицея Плюс", не принималось. Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО НПФ "Абицея-2" от 05.07.2019, по четвертому вопросу принято решение: не распределять чистую прибыль ООО НПФ "Абицея-2" за 2018 год. Решение о направлении прибыли ООО НПФ "Абицея-2" в размере 714 000 руб. на погашение кредитных обязательств ООО "Абицея Плюс" участниками не принималось.
Целевое назначение договоров микрозайма, заключенных между ООО "Абицея Плюс" и Фондом и ход проведения газификации здания не влияют на законность требований о погашении задолженности, предъявленных Фондом к поручителям, а также на законность требований истца о возмещении наследниками в порядке регресса, уплаченного истцом в Фонд по договору поручительства.
При этом поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких обеспечений обязательства принадлежит кредитору. Очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не содержит, в договорах поручительства и залога такая очередность также не установлена.
Также судебная коллегия отмечает, что должником по договорам микрозаймов выступает ООО "Абицея Плюс", замена стороны должника в договорах микрозаймов не производилась, Фонд вправе лишь обратить взыскание на заложенное ООО НПФ "Абицея-2" имущество и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, что Фондом не инициировалось.
Судом первой инстанции, как указывалось выше установлено, что Жукова Н.С., являясь наследником ( / / )1 (умершего 19.12.2017) частично исполнила его обязательства по договору поручительства от 27.10.2017 по договору микрозайма N от 27.10.2017, в связи с чем, имеет право регрессного требования к Вилижаниной Г.А., являющейся также наследником (супругой) ( / / )16
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, по договору микрозайма N от 27.10.2017, ( / / )3 произвела платежи в общей сумме 137 853,86 руб. Исходя из того, что наследство ( / / )1 (умершего 19.12.2017) приняли четыре наследника, и их доли в обеспечении обязательства признаются равными, Жукова Н.С., являясь наследником, частично исполнившим обязательство (по долгам наследодателя), просит взыскать с Вилижаниной Г.А., как с наследника, в порядке регресса - 34 463,47 руб., исходя из расчета: 137 853,86 руб. /4 = 34 463,47 руб.
Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 17.12.2019 в размере 4860,31 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления процентов по день исполнения денежных обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не давал, однако от ранее заявленных требований не отказывался, в материалах дела заявление об отказе от исковых требований в данной части отсутствует. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в первоначальном исковом заявлении.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины, произведено судом с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 и дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вилижаниной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
