Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-6116/2020, 33-1/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-1/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Старковой Е.М.,
судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2018 по иску Дудкинской Л. А. к Подельщиковой О. В., Максимовой Е. В., Мозговому С. А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,
по апелляционной жалобе Подельщиковой О. В. и Мозговой М. А.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Дудкинской Л. А. к Подельщиковой О. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании доверенности недействительной, удовлетворить.
Признать недействительной сделку по выдаче доверенности Мозговой М. А. на имя Разнометовой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ NN <...>, удостоверенной нотариусом г.Волгограда Черечукиной Л.В.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мозговой М. А. в лице представителя Разнометовой Е. В. и Подельщиковой О. В..
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Мозговой М. А..
Прекратить право собственности Подельщиковой О. В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и восстановить запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Мозговой М. А..
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Дудкинской Л.А. - Качуренко А.А., поддержавшего исковые требования, Подельщикову О.В. и её представителя Балакир Е.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, Максимову Е.В., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Дудкинская Л.А. обратилась в суд с иском к Подельщиковой О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, указав в обоснование, что она является дочерью Мозговой М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила на ее имя завещание на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время ей стало известно, что между ее матерью и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, за Подельщиковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное имущество. Между тем, с 2012 года Мозговая М.А. наблюдается у врача-психиатра, в тот же период времени ей был поставлен диагноз - органическое расстройство личности, выраженный психоорганический синдром. В ноябре 2017 года ответчик перевезла Мозговую М.А. для постоянного проживания к себе, вошла к ней в доверие, настраивала её против истца, была намерена осуществлять за ней уход, в результате состоялась сделка купли-продажи жилого дома, соответственно завещание, оформленное на имя истца, потеряло юридическую силу.
В момент совершения сделки, в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, Мозговая М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий. Более того, у Мозговой М.А. никогда не было намерений продавать единственное жилье.
Просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дудкинская Л.А. изменила исковые требования, просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мозговой М.А. на имя Разнометовой Е.В., и договор купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Подельщикова О.В. и Мозговая М.А. оспаривали законность и обоснованность судебного постановления, просили его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом оспаривались сделки, стороной которых являлась Мозговая М.А. которая не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Этим же определением в качестве соответчика привлечена Мозговая М.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым Дудкинской Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Дудкинской Л.А. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена ответчика Мозговой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её наследников Подельщикову О.В., Максимову Е.В., Мозгового С.А.
Учитывая, что истцом оспаривались сделки, стороной которых являлась Мозговая М.А., которая не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Представитель истца Дудкинской Л.А. - Качуренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Подельщикова О.В. и её представитель Балакир Е.А., ответчик Максимова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец Дудкинская Л.А., ответчик Мозговой С.А., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 указанного Кодекса, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).
На основании статьи 185 указанного Кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии со статьёй 454 указанного Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 указанного Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мозговая М.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черечукиной Л.В. составлена и удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за N <...>, согласно которой Мозговая М.А. уполномочивает Разнометову Е.В. продать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между Мозговой М.А. в лице представителя Разнометовой Е.В., действующей на основании доверенности, и Подельщиковой О.В. (внучкой Мозговой М.А.) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 1000000 рублей в соответствии с условиями договора указанные жилой дом и земельный участок. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, Дудкинская Л.А. (дочь Мозговой М.А.) ссылалась на то обстоятельство, что в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, Мозговая М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий.
В силу пункта 1 статьи 177 указанного Кодекса, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенных в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются наличие или отсутствие психического расстройства у Мозговой М.А. в момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и волевого уровня, в результате которых она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими.
Согласно пояснениям свидетелей Разномётовой Е.В., Сорокиной А.И., Дырдова А.В., допрошенным судом первой инстанции и оглашенным в суде апелляционной инстанции, Мозговая М.А. в интересующий период была вменяемой, адекватной, ориентировалась во времени и в обстановке, не давала повода для подозрений о наличии у нее психического заболевания.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Следовательно, пояснения свидетелей Разномётовой Е.В., Сорокиной А.И., Дырдова А.В. не служат доказательством того, что Мозговая М.А. в момент совершения сделки понимала значение своих действий и руководить ими.
По указанным основаниям не могут быть положены в основу вывода судебной коллегии о психическом состоянии Мозговой М.А. оглашенные в судебном заседании пояснения самой Мозговой М.А., данные ею в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Во исполнение вышеуказанных норм права, судом первой инстанции для определения возможности Мозговой М.А. понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N <...>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что Мозговая М.А., <.......>
<.......>
<.......>
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений статей 14 и 21 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно статье 11 данного Закона, государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N 1-2634 от 3 августа 2018 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.
Данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Более того, эксперты ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N <...>" при назначении судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, несостоятельна ссылка Подельщиковой О.В. и её представителя Балакир Е.А. на заключение специалиста-психиатра Малкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N <...>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. В связи с изложенным заключение специалиста Малкина Д.А. не опровергает выводы судебной экспертизы и не может быть принято, как доказательство в обоснование возражений ответчиков.
Кроме того, специалист-психиатр, составивший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
По этим же основаниям не может быть принято, как доказательство в обоснование возражений ответчиков, и заключение специалиста-психолога Калашникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющиеся у Мозговой М.А. индивидуально-психологические особенности - снижение продуктивности умственной деятельности, не лишали ее возможности понимать информацию на прагматическом, потребительском уровне, позволяющие осмысленно принимать решение по продаже дома.
Ссылка представителя Подельщиковой О.В. - Балакир Е.А. на то, что права Дудкинской Л.А. оспариваемыми сделками нарушены не были, поскольку Мозговой М.А. было составлено завещание, согласно которому Дудкинская Л.А. была лишена наследства, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, и, как следствие, у неё отсутствовало право на обращение с настоящим иском? несостоятельна в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке. Установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права во взаимосвязи с положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чьё правовое положение она может повлиять.
Действительно, как усматривается из копии наследственного дела N <...>, наследниками Мозговой М.А. по завещанию являются: внучка - Подельщикова О.В., внучка - Максимова Е.В., сын - Мозговой С.А. Из числа наследников по закону дочь Дудкинскую Л.А. завещатель Мозговая М.А. лишила права наследования в отношении всего имущества.
Между тем, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку Дудкинская Л.А., 1950 года рождения и является нетрудоспособной, то в силу указанной нормы права она независимо от завещания является наследником Мозговой М.А. на обязательную долю в наследстве.
Учитывая, что Дудкинская Л.А. воспользовалась своим правом на обязательную долю в наследстве, подав в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя заявление о принятии наследства, то оспариваемые сделки затрагивают права и законные интересы истца и законом ей предоставлена возможность использовать способ защиты в виде признаний оспоримых сделок недействительными.
При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нашли своё подтверждение доводы истца о том, что Мозговая М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, понимать какую именно доверенность она подписывает, и каковы последствия подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также отдавать отчет и понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в лице представителя Разнометовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
В качестве способа применения последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности Подельщиковой О.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и восстановить запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Мозговой М.А.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года отменить.
Исковые требования Дудкинской Л. А. к Подельщиковой О. В., Максимовой Е. В., Мозговому С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании доверенности недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделку по выдаче доверенности Мозговой М. А. на имя Разнометовой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ NN <...>, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Черечукиной Л.В.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мозговой М. А. в лице представителя Разнометовой Е. В. и Подельщиковой О. В..
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Мозговой М. А..
Прекратить право собственности Подельщиковой О. В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и восстановить запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Мозговой М. А..
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка