Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-6116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-6116/2019
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 года о приостановлении производства по гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, просивших частную жалобу удовлетворить, пояснения представителя Прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Прокуратуры Республики Дагестан ФИО8 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что Каспийским городским судом Республики Дагестан рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО9 за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 года постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам проведения служебной проверки от 15 мая 2019 года и отмене, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела в Каспийском городском суде Республики Дагестан в отношении ФИО9 и вступления в законную силу постановления суда, вынесенного по данному делу".
Не согласившись с определением суда от 14 августа 2019 года, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что по возбужденному уголовному делу он является потерпевшим, а действиям подсудимого ФИО9 будет дана оценка Каспийским городским судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ, так как следствием установлена его вина.
Совершение обвиняемым ФИО9 в отношении потерпевшего ФИО1 преступного деяния, не является предметом рассмотрения Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу по его иску к Прокуратуре Республики Дагестан, следовательно, определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Каспийского городского суда в отношении ФИО9 вынесено с неверным применением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9 за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Принимая решение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела по обвинению ФИО9 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО9, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора.
Обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску ФИО1 о восстановлении на службе, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление судом факта нарушения истцом Присяги прокурора.
Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
