Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-6116/2018, 33-293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Головина К.О. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Головина К.О. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Головин К.О. через представителя обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 25 сентября 2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки ..., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) от 22 сентября 2015 года и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "РЕСОавто" (далее - договор ДСАГО "РЕСОавто") от этой же даты с лимитом ответственности страховщика в 300000 руб.
После оформления всех документов по факту ДТП, 2 октября 2015 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Специалистом ООО "Партнёр" по заказу страховщика был произведен осмотр транспортного средства (далее - ТС) с последующей страховой выплатой СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок всего в сумме 584397 руб. 13 коп.
Выплаченная сумма оказалась заниженной и для определения стоимости причиненного ущерба автомобиля, истец обратился в ООО "СТАЙЕР", где была проведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "СТАЙЕР" N от 11 декабря 2015 года, полная стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом физического износа заменяемых запасных частей составила 712514 руб., и согласно отчёту N от 11 декабря 2015 года, стоимость величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составила 40170 руб.
Расходы на проведение оценки ущерба составили 11000 руб.
Исходя из этого истец полагает, что страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 115602 руб. 87 коп.
В связи с неполной страховой выплатой с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка и финансовая санкция, предусмотренная ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), штраф, установленный ст. 16.1 этого же Закона, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу: страховую выплату на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на величину УТС в размере 75272 руб. 87 коп.; стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного повреждением транспортного средства всего в размере 11000 руб.; расходы на получение копии заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в сумме 400000 руб. за период со 2 ноября 2015 года по 10 июля 2018 года и далее с 11 июля 2018 года неустойку за просрочку платежа в размере 1 % в день по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 115602 руб. 87 коп.; финансовую санкцию в размере 179200 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 27 января 2016 года по 10 июля 2018 года и с 11 июля 2018 года финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 0,5 % в день по день присуждения его судом, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
В судебное заседание истец Головин К.О. не явился, обеспечил участие представителя Михуткина Е.В., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Чубарова Т.В. исковые требования не признала.
Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 31 октября 2018 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Головина К.О. к СПАО "РЕСО - Гарантия" отказал в полном объеме.
Принимая решение об отказе во взыскании страховой выплаты на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой на эту величину и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, принятым судом за основу доказанности размера ущерба, находится в пределах статистической достоверности, а потому возмещению не подлежит, что соответствует условиям договоров страхования.
Отказ во взыскании страховой выплаты на величину УТС автомобиля, судом мотивирован тем, что заключенным между сторонами договором ДСАГО "РЕСОавто" возмещение этой величины не предусмотрено, а страховая выплата по договору ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности произведена в полном объеме.
Не усмотрев оснований для удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований Головина К.О. о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба, расходов на получение копии заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, а также штрафа.
С принятым по делу решением не согласился истец Головин К.О., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на условиях договора ДСАГО "РЕСОавто" о том, что величина УТС автомобиля не является страховым риском и не подлежит возмещению, полагая, что условиями этого договора и нормами гражданского законодательства возможность исключения из суммы страховой выплаты величины УТС не предусмотрена. Более того, с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 5 марта 2015 года (далее - Правила страхования) и не включенными в текст договора страхования, в которых и указано об исключении из страхового риска возникновение обязанности по возмещению величины УТС, страхователь ФИО1 при заключении договора ДСАГО "РЕСОавто" не была ознакомлена, так как она не удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе Правилами страхования, подписью, что следует из полиса страхования, представленного ответчиком. В связи с этим Правила страхования к правоотношениям по страхованию не применимы. При проведении судебной экспертизы эксперт ООО "Независимая экспертиза" ошибочно не указал наличие повреждения крышки блока ABS, структурного элемента, в виде деформации с изгибом в его автомобиле, при том, что это повреждение было отражено в акте осмотра ТС от 15 октября 2015 года и в экспертном заключении ООО "ЭКСПРО" от 31 октября 2015 года, представленном ответчиком и оцененном экспертом в 50700 руб. С учетом стоимости ремонта этого повреждения разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, установленной судом на основании заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза", составляла бы более 10 %, что повлекло бы удовлетворение его исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Головин К.О. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Чубарова Т.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки ... в нарушение ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Головину К.О. автомобиль марки ..., находившийся под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N) в соответствии с Законом об ОСАГО и по договору ДСАГО "РЕСОавто" (полис ...) от 22 сентября 2015 года.
Договор ДСАГО "РЕСОавто" от 22 сентября 2015 года был заключен на основании Правил страхования, с определением страховой суммы в размере 300000 руб., с условием оплаты частей? узлов, агрегатов и деталей ТС с учетом износа. Страховая премия по указанному договору составила 1800 руб.
В п. 6.1. и п.п.6.1.1. Правил страхования предусмотрено, что не является страховым риском, страховым случаем и не возмещаются страховщиком УТС, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п.п. "б" п.13.11.1 этих же Правил страхования возмещению подлежит в случае причинения вреда имуществу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом амортизационного износа, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта ТС определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.
В полисе ДСАГО "РЕСОавто" не указано о возмещении потерпевшим УТС, также как и о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на иных условиях, чем предусмотрено в Правилах страхования.
В договоре ДСАГО "РЕСОавто" имеется ссылка на то, что страхователь Правила страхования получил, с ними и Индивидуальными условиями согласен.
Довод апелляционной жалобы истца Головина К.О. о том, что страхователь ФИО1 Правила страхования не получила и с ними не соглашалась по причине отсутствия её подписи на страховом полисе, представленном страховщиком суду, судебной коллегией отклоняется.
Действительно в представленной суду СПАО "РЕСО-Гарантия" копии страхового полиса ... отсутствуют подписи не только страхователя ФИО1, но и представителя самой страховой компании. Между тем этот документ является не светокопий оригинала договора страхования, а его распечатанным текстом с электронного носителя информации. Однако указанное не свидетельствует о незаключенности между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора ДСАГО "РЕСОавто". Самим истцом суду была представлена светокопия подлинного страхового полиса ..., содержащего подписи как страхователя ФИО1, так и представителя страховщика, свидетельствующая о заключении указанного договора страхования, получении страхователем Правил страхования и о согласии с ними.
С учетом изложенного следует признать, что отношения между истцом Головиным К.О., потерпевшим в ДТП по вине страхователя ФИО1, и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.) подпадают под регулирование Закона об ОСАГО и в части неурегулированной указанным Законом, - Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору ДСАГО "РЕСОавто" (300000 руб.), - главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
2 октября 2015 года Головин К.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 25 сентября 2015 года.
По направлению страховщика ООО "ПАРТНЕР" 14, 15 и 29 октября 2015 года производился осмотр автомобиля ... истца с составлением соответствующих документов.
Платежным поручением N от 27 октября 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена Головину К.О. страховая выплата в сумме 400000 руб., - за ущерб по страховому полису ЕЕЕ N (по договору ОСАГО) в пределах лимита страховой ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
При этом эта выплата осуществлена на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из акта N о страховом случае от 12 ноября 2015 года.
Страховая выплата Головину К.О. по договору ДСАГО "РЕСОавто" произведена страховщиком 22 ноября 2015 года в сумме 184397 руб. 13 коп.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Головин К.О. в рамках договора ОСАГО вправе был требовать страховой выплаты на величину УТС, однако учитывая, что лимит страховой ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО был исчерпан, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика величины УТС по этому договору.
Заключенный же между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 договор ДСАГО "РЕСОавто" не предусматривает обязанности страховщика возместить величину УТС, причиненную по вине страхователя.
Данные условия договора добровольного страхования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховой выплаты на величину УТС в рамках договора ДСАГО "РЕСОавто", вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по существу является также правильным.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о допущенной ошибке при проведении судебной экспертизы, выразившейся в том, что судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не отразил повреждение крышки блока ABS, структурного элемента, в виде деформации с изгибом, при том, что это повреждение было указано в акте осмотра транспортного средства, как требующее замену агрегата, и учтено в экспертном заключении ООО "ЭКС-ПРО", и эта ошибка привела к принятию судом незаконного решения, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полный и обоснованный вывод по поставленному перед экспертом вопросу. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО3 показал, что ошибки при проведении экспертизы он не допустил. В соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, механические повреждения в виде царапин, задиров и сколов на корпусах агрегатов (узлов) транспортного средства не относятся к признакам, свидетельствующим о возможном наличии скрытых повреждений в них и требующим принятия решения о их замене. С учетом того, что в блоке ABS, он же гидроблок, автомобиля истца были повреждения лишь в виде деформации крышки, замены гидроблок не требовал.
Таким образом, судебный эксперт разъяснил свою позицию относительно отсутствия необходимости замены гидроблока поврежденного автомобиля истца, с чем выражает несогласие истец в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции Головиным К.О. не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.
В связи с этим судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Головина К.О. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
