Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-6116/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6116/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Р.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании акта проверки системы газоснабжения недействительным, произведенных начислений незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Шеховцову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ
по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2017, иск Шеховцова Р.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" признан обоснованным в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Признан недействительным акт проверки системы газоснабжения квартиры N <адрес> от 20.09.2016 в части вывода о неисправности прибора учета газа СГК-G4 N 101420.
Признан неправомерным расчет задолженности Шеховцова Р.В. по оплате потребления природного газа, исходя из нормативов потребления, за период с 06.08.2016 по 24.11.2016 в размере 13 862 руб. 49 коп.
С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу Шеховцова Р.В. взысканы расходы на приобретение счетчика в размере 1 980 руб., за установку счетчика - в размере 4 181 руб. и 585 руб., за поверку счетчика - в размере 202 руб. 96 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.
Шеховцов Р.В. инициировал обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 11.10.2017 заявление признано обоснованным в части.
С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу Шеховцова Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" просит определение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Шеховцов Р.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу Шеховцова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости и доказанности факта их несения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы в жалобе о недоказанности факта оплаты Шеховцовым Р.В. услуг представителя в размере 20 000 руб. именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также об отсутствии связи между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием, неубедительны.
Возмещение расходов по оплате услуг представителя регламентировано положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что интересы Шеховцова Р.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Чирков А.А. на основании доверенности от 14.02.2017, выданной сроком по 14.12.2017, ордера от 15.03.2017 N 003493 и ордера от 05.09.2017 N 010551, соответственно (л.д. 10, 57, 214).
Согласно квитанциям серии I N 070759 от 16.03.2017 и N 070182 от 14.02.2017, Шеховцов Р.В. оплатил услуги адвоката Чиркова А.А. за представление его интересов по гражданскому делу по акту проверки от 20.09.2016 в Свердловском районном суде г. Белгорода в сумме 10 000 руб. и в Белгородском областном суде в той же сумме по соглашению N 50 от 13.02.2017 (л.д. 227).
В судебном заседании Шеховцов Р.В. подтвердил факт внесения в кассу Центральной Свердловской адвокатской конторы денежных средств в указанных суммах в качестве оплаты услуг адвоката Чиркова А.А. по представлению интересов Шеховцова Р.В. в суде первой и апелляционной инстанции.
Фактическое исполнение адвокатом Чирковым А.А. обязательств по представлению интересов Шеховцова Р.В. именно в рамках рассмотрения судом дела по иску Шеховцова Р.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании акта проверки системы газоснабжения недействительным, произведенных начислений незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Шеховцову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, в частности, подготовка Чирковым А.А. адвокатского запроса от 27.03.2017, возражений относительно проведения экспертизы от 18.05.2017, возражений на апелляционную жалобу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.03.2017 и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.03.2017, 30.03.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2017, подтверждается материалами дела (л.д. 59, 67, 87-88, 109-111, 125-126, 128-129, 153-154, 202-203, 218-219).
Приведенные в жалобе доводы о том, что из представленных истцом-ответчиком квитанций не усматривается перечень оказанных ему адвокатом Чирковым А.А. юридических услуг, а в квитанции от 14.02.2017 отсутствует подпись самого Шеховцова Р.В., не могут являться основанием для освобождения ответчика-истца от обязанности по возмещению Шеховцову Р.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при доказанности фактического исполнения Чирковым А.А. обязанностей по представлению интересов истца-ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, а также результата рассмотрения дела.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные стороной истца-ответчика квитанции отвечают принципу допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, в совокупности с материалами дела подтверждают реальность понесенных Шеховцовым Р.В. расходов по оплате услуг представителя Чиркова А.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции и не вызывают у судебной коллегии сомнений в достоверности отраженных в них сведений.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате услуг представителя понесены Шеховцовым Р.В. в рамках рассмотрения иного гражданского дела, стороной ответчика-истца не представлено.
Доводы в жалобе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере неубедительны.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, Шеховцов Р.В. понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб. (л.д. 227).
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое исполнение адвокатом Чирковым А.А. обязательств по представлению интересов Шеховцова Р.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведённых с участием его представителя, характер и объём помощи, оказанной представителем в ходе разрешения спора, результат рассмотрения дела.
Оснований для уменьшения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шеховцова Р.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании акта проверки системы газоснабжения недействительным, произведенных начислений незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Шеховцову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка