Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу П.Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу по иску П.Л.В. к ГБУ Московской области "Единый миграционный центр Московской области" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителей ответчика Каль С.С., Пыхтина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Московской области "Единый миграционный центр Московской области" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 63 418,88 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 662,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик ознакомил ее с уведомлением об изменении трудового договора в части смены адреса места нахождения и места работы. С данными изменениями истица не согласилась, в связи с чем, ей был дан отказ от перевода в другую местность вместе с ответчиком. При увольнении ответчик не выплатил ей выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Кроме того, истцом было направлено заявление <данные изъяты> о выдаче копий документов, однако, до настоящего времени документы ответчиком не предоставлены.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П.Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам представленных письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> между ГБУ Московской области "Единый миграционный центр Московской области" и П.Л.В. заключен трудовой договор <данные изъяты>, истец принят на должность инспектора в коммерческий отдел с заработной платой в размере 16 566 руб. ежемесячно.

<данные изъяты>, в связи с переездом работодателя на другую местность, ответчик направил истцу уведомление об изменении трудового договора в части смены адреса места нахождения работодателя и места работы, в связи с чем работнику была предложена возможность перевода с <данные изъяты> в другую местность вместе с работодателем, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору или отказаться от перевода в другую местность. Также, работник был уведомлен, что в случае отказа от перевода в другую местность, трудовой договор будет расторгнут <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

<данные изъяты> П.Л.В. уволена в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность(л.д.23-29).

Как усматривается из расчетного листка П.Л.В. за декабрь 2021, истцу начислено 153 488,40 руб. при расчете увольнения (л.д.14-16).

При увольнении истцу выплачены заработная плата за декабрь 2021 г., компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие, материальная помощь, ежемесячная премия и др.

Начисление и выплата выходного пособия были произведены ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует расчетный листок за декабрь 2021 года.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истцом был произведен неверный расчет, поскольку ошибочно определен расчетный период, учтены выплаты, не относящиеся к оплате труда, средний заработок рассчитан за календарные, а не за рабочие дни. При этом, ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежат выплата выходного пособия и верно определилее размер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного выходного пособия не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Для определения размеров компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, подлежащих выплате истице, подлежат применению ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено отсутствие нарушения прав истца, ответчиком произведены все расчеты при увольнении истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Приведенные автором жалобы доводы о невыплате выходного пособия при увольнении и не согласии с представленным ответчиком расчетом выплат при увольнении, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный расчет (л.д.90) является верным, приведен подробный расчет всех причитающихся выплат, которые были произведены в полном объеме, что подтверждается представленным расчетным листком (л.д.89).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также морального вреда, виду отсутствия нарушений прав истца.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы П.Л.В., содержат субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, указание истцом в качестве доводов жалобы на наличие нарушений норм материального права без указания конкретных ссылок на такие нарушения и соответствующего обоснования, само по себе не может является достаточным основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Одинцовским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка