Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6115/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6115/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующей судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуАбакаева Владимира Константиновича на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,
установил:
Абакаев В.К., Абакаева Л.Д. обратились в суд с иском к ООО "Степь" о расторжении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером N, местоположение: (адрес).
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года исковое заявление Абакаев В.К., Абакаева Л.Д. к ООО "Степь" о расторжении договора аренды земельного участка возвращено истцам в связи с неподсудностью Абдулинскому районному суду Оренбургской области. Разъяснено, что истцы имеют право на обращение с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с соблюдением правил подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области (460037, г. Оренбург, ул. Меновинская, д. 11).
В частной жалобе Абакаев В.К. просит определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как установлено по делу, действующим юридическим адресом (адрес местонахождения) ответчика ООО "Степь", ИНН 5638024562, является адрес: 460550, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Элеваторная, д. 6. Помещение 11.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Абдулинский районный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование подачи настоящего искового заявления в Абдулинский районный суд Оренбургской области заявитель ссылался на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абзацем 3 п. 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что положения Постановления от 29.04.2010 N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Как верно указано судом, требования истцов вытекают из договора аренды, заключенного между сторонами, то есть из обязательственных отношений.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что в данном случае производится государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным, возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, к спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат, на что верно указано судьёй первой инстанции.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика ООО "Степь", ИНН 5638024562,в исковом заявлении Абакаев В.К., Абакаева Л.Д. указали: 460550, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки, ул. Элеваторная, д. 6. Помещение 11, который совпадает с адресом, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (адрес в сети "Интернет"egrul.nalog.ru), являющимся открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом, свободный и прямой доступ к которому обеспечивается Федеральной налоговой службой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно для неограниченного круга лиц без взимания платы, а также, что настоящий спор не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть не относится к исключительной компетенции Абдулинского районного суда Оренбургской области по месту нахождения недвижимого имущества, судья первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абакаева Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
