Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Клюкиной Т.В., Трусова Н.А., Михайловой (Трусовой) Н.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Клюкиной Т.В., Трусову Н.А., Михайловой (Трусовой) Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова И.А., о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клюкиной Т.В., Трусова Н.А., Михайловой (Трусовой) Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова И.А., в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору ..../з от 1 февраля 2016 года по состоянию на 4 сентября 2020 года в размере 632892 руб. 99 коп.., неустойку в размере 500522 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13867 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась в суд с иском к Клюкиной Т.В., Трусову Н.А., Михайловой (Трусовой) Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова И.А., о взыскании денежных средств в размере 1133415 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13867 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований указано, что истец предоставил во исполнение заключенного договора целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 1 февраля 2016 года ..../з заем в сумме 1901983 руб. 60 коп. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчики обязались своевременно оплачивать сумму займа и процентов, однако в нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате суммы займа и процентов. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, но претензия осталась без исполнения. По состоянию на 4 сентября 2020 года ответчики не произвели ни одного платежа для возврата займа. Задолженность составила 500522 руб. 05 коп. сумма основного долга, 132370 руб. 94 коп. сумма просроченных процентов. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 632892 руб. 99 коп., неустойку в размере 500522 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13867 руб. 08 коп.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Михайлова (Трусова) Н.М., Клюкина Т.В. с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Трусов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Клюкина Т.В., Трусов Н.А., Михайлова Н.М. просят изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение о снижении суммы неустойки. Считают сумму неустойки в размере 500522 руб. 05 коп. необоснованной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец предоставил во исполнение заключенного договора целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 1 февраля 2016 года ..../з заем в сумме 1901983 руб. 80 коп. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4 договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 1 февраля 2016 года займ предоставляется сроком на 180 месяцев.

Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2).

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, но претензия осталась без исполнения.

По состоянию на 4 сентября 2020 года ответчики не произвели ни одного платежа для возврата займа. Задолженность составила 500522 руб. 05 коп. сумма основного долга, 132370 руб. 94 коп. сумма просроченных процентов.

Решение суда в части взыскания основной суммы задолженности сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора и периода неустойки пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 500522 руб. 05 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки рассчитан с нарушением норм материального права.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той. которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов согласно п. 4.2, 4.3 договора займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 732892 руб. 99 коп.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать солидарно с Клюкиной Татьяны Вадимовны, Трусова Никиты Андреевича, Михайловой (Трусовой) Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова И.А., в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" неустойку в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка