Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и ее представителя по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" (далее по тексту - ООО "Стоматологическая клиника "Галактика") о взыскании уплаченных по договору оказания платный стоматологических услуг денежных средств в размере 230220 руб., неустойки в размере 230220 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала на то, что <дата> с целью исправления неправильного прикуса, недостатка зубов и неправильной формы зубов на верхней челюсти, заключила с ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" договор оказания платных стоматологических услуг. По условиям договора ответчик обязался оказать следующий вариант лечения: сформировать правильный прикус с помощью брекетов на верхнюю и нижнюю челюсть, создать пространство с левой стороны на верхней челюсти для установки полноценного зуба (коронки), восстановить при помощи винира правильную форму зуба с правой стороны на верхней челюсти; устранить имеющиеся промежутки на верхней челюсти при помощи брекетов, сдвинув зубы к центру так, чтобы они примыкали друг к другу. В период с <дата> по <дата> было проведено комплексное лечение. Однако, нужный результат не был достигнут, промежутки между зубами остались, а установленная коронка зуба сильно отличалась по форме и цвету от других зубов. Полагала, что услуга ответчиком оказана некачественно, ответчиком не была доведена до истца информация о проводимом лечении, в частности об эстетических результатах, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Поданная <дата> в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года, исковые требования ( / / )1 к ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истец и его представитель просят об отмене судебного решения ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности необоснованное назначение комиссионной экспертизы вместо комплексной, несоответствие состава экспертов по профильной специальности, необоснованный отказ в вызове и допросе экспертов. Несогласованность в действиях между врачом-ортодонтом и врачом-ортопедом. Указывают на то, что экспертами фактически не проводилось исследование, выводы судебной экспертизы не подтверждены и противоречивы. Считают, что судебной экспертизой подтверждено наличие дефекта оказанной ответчиком медицинской услуги, а своим ответом на претензию от <дата> ответчик фактически признал, что комплексное лечение проведено истцу не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласованный с истцом результат работ был принят ею без замечаний. При этом ответчик не отказывал истцу в дальнейших улучшениях эстетики, предлагал альтернативные варианты продолжения лечения. Указали на то, что дефекты качества оказанных медицинских услуг не выявлено, а план лечения представленный истцом, как необходимый являлся одним из вариантов устранения признанных истцом эстетических недостатков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя, без удовлетворения (л.д. 155-160 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, являются ли выявленные экспертами дефекты оказанной медицинской помощи существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались. Противоречия в выводах экспертов, ссылавшихся на наличие допущенных ответчиком дефектов, указавших на оказание стоматологических услуг ответчиком надлежащим образом, не устранены, ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, оставлено без удовлетворения (л.д. 251-258 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указание на то, что судом апелляционной инстанции приняты расчетыоб устранимости эстетического дефекта и значительности затрат, составленные представителями ответчика, заинтересованными в исходе дела, а выводы о том, что услуга была оказана качественно и положительный эффект ортодонтического лечения был достигнут, обосновалы показаниями эксперта, не имеющего сертификата "стоматология ортодонтическая". Выводы о качестве ортодонтического лечения были сделаны без выяснения мнения эксперта соответствующего профиля, без учета того, что в заключении экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 ноября 2019 года на вопрос суда качественно ли оказаны, в том числе ортодонтические услуги, полного ответа не содержится, а указано лишь на то, что имеются дефекты эстетического характера и тем более ответчиком предложено бесплатное устранение выявленного истицей эстетического недостатка. Не учтено, что целью обращения истца к ответчику являлось, в том числе, достижение улучшений именно эстетического характера, в компетенцию экспертов не входит правовая оценка действий ответчика. Таким образом, экспертами ответ на вопрос о качестве оказанной медицинской помощи поставлен в зависимость от действий ответчика по предложению устранения выявленного дефекта. Не выяснено мнение эксперта соответствующего профиля ни путем допроса в судебном заседании того эксперта, который участвовал в исследовании и даче заключения, имеющегося в деле, ни путем обсуждения в судебном заседании вопроса о назначении экспертизы, в том числе в ином экспертном учреждении.

Заслушав пояснения представителя истца и ее представителя по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункт 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ( / / )1 (заказчик) и ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" (исполнитель) был заключен договор оказания платных стоматологических услуг , по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по возмездному оказанию медицинских стоматологических услуг заказчику.

С целью ортодонтической коррекции зубного ряда ( / / )1 было предложено лечение с помощью брекет-системы: нивелирование и выравнивание зубных рядов на верхней и нижней челюстях, проведение коррекции окклюзии по вертикальной и сагиттальной плоскостях, открытие пространства для имплантации в область отсутствующего зуба 2.2, юстировка, в дальнейшем - ношение ретенционного аппарата. Данный план лечения согласован <дата>.

Как следует из материалов дела, до начала ответчиком лечения, истцу была предоставлена информация о характере, целях и примерной продолжительности лечения, соблюдении режима и рекомендаций врача. Из договора оказания платных стоматологических услуг от <дата>, заключенного сторонами, следует, что истец была согласна с планом лечения, предложенным методом лечения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

<дата> с ( / / )1 был согласован ортопедический этап лечения полости рта, а именно восстановление зуба 1.2 с помощью безметаллового винира и протезирование безметалловой коронкой с опорой на имплантат в области зуба 2.2. Ортопедический этап лечения закончен <дата>.

В период с <дата> по <дата> ответчиком были оказаны следующие виды услуг: профессиональная гигиена полости рта, подбор индивидуальных средств гигиены стоимостью 13730 руб., имплантация стоимостью 28500 руб., рентгенологическое обследование стоимостью 2700 руб., протезирование полости рта в сумме 49590 руб., установка, активация, коррекция и снятие различных ортодонтических аппаратов общей стоимостью 135700 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора от <дата>, возврате уплаченных денежных средств за предоставленные некачественные стоматологические услуги, указывая на ряд допущенных ответчиком ошибок: преждевременное снятие брекет-системы, повлекшей значительные промежутки между зубами и установки не верной формы винира, неправильной формы коронки относительно прикуса, неодинаковость материалов, использованных на изготовление винира и коронки, неполучение согласия истца на это.

<дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии по возврату денежных средств, предложив рассмотреть варианты коррекции достигнутых результатов на безвозмездной основе (л.д. 17-18 том 1).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 35-37 т. 2).

Согласно заключению экспертов Е, на основании проведенного исследования, отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: стоматологические услуги в ООО "Стоматологическая клиника "Галактика" ( / / )1 оказаны надлежащим образом, согласно существующим клиническим рекомендациям, начальный осмотр и диагностика ( / / )1 произведены правильно, диагноз установлен верно, а лечение в соответствии с планом, составленным клиникой, при имеющейся клинической ситуации в полости рта ( / / )1, было показано, выбранный план лечения соответствует именно этому пациенту.

Судебные эксперты указали, что гигиеническое, хирургическое, рентгенологические методы обследования ответчиком проведены правильно, положительный эффект лечения максимально достигнут (не в достаточном для пациента объеме, что практически невозможно), а признанные ответчиком недостатки носят исключительно эстетический характер. Необходимости в моделировании воском не было. Как указывают эксперты, дефекты качества отказанных ответчиком истцу услуг ими не выявлены, а план лечения, составленный ООО "Антериор", не является необходимым ( / / )1 по медицинским показаниям. Данный план является одним из вариантов устранения предложенных ответчиком недостатков, носящих сугубо эстетический характер (внешний вид пациентки при приеме результата работы изначально с нею был согласован и ей принят), к тому же данный план лечения затрагивает дополнительно 8 зубов под покрытие керамическими коронками, что требует сошлифовывание здоровых твердых тканей зубов 1.3, 2.3, 2.4, 2.5 с предварительным изготовлением штифтовых вкладок из диоксида циркония в зубы 1.6 и 1.5; два зуба (1.1 и 2.1) под керамические виниры, что также требует сошлифовывания здоровых твердых тканей этих зубов. Необходимость проведения такого лечения, предложенного ООО "Антериор", является весьма сомнительной (т. 2 л.д. 49-60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ( / / )1 в полном объеме о взыскании уплаченных денежных средств в размере 230 220 руб., неустойки в размере 230 220 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допрошенный в качестве эксперта ( / / )6 пояснил, что он является врачом-стоматологом-хирургом, ортопедом, терапевтом, имеет высшее медицинское образование, является кандидатом медицинских наук. По обстоятельствам проведения судебной экспертизы пояснил, что в том объеме услуг, которые были оказаны ответчиком, недостатков выполненных работ не имеется. Согласно существующим клиническим рекомендациям, диагноз поставлен верно, лечение в соответствии с планом, составленным клиникой, при имеющейся клинической ситуации в полости рта истца было показано, выбран план лечения соответствующий именно этому пациенту, положительный эффект ортодонтического лечения достигнут максимально, поскольку у истца средняя линия смещена, в полной мере сместить ось между зубами не представляется возможным, если только применить хирургический метод (удаление зубов и постановка имплантов), возможно будет вывести ось по центру. При варианте, предложенном ответчиком (щядащий метод с сохранением зубов) достигнут максимально положительный результат. В ответе на вопрос 1 предложен возможный вариант устранения выявленного эстетического недостатка "тремы- расстояние между зубами", который можно ликвидировать за счет увеличения ширины винира, изготовленного на зубе 1.2 и прямой реставрации уплощенной контактной поверхности клыка композитным материалом (данный вид восстановления эстетического дефекта рекомендован истцу профессором ( / / )7), щель между зубами 1.3 и 1.5 можно ликвидировать коронкой на зуб 1.5, но поскольку работы на зубах 1.3 и 1.5 ответчиком не проводились, при следующем этапе работ возможен такой вариант для эстетического улучшения. Винир был установлен пациентке с ее согласия. Вариант лечения, который предложен истцу сторонней клиникой, не является необходимым, середина от этого не изменится, оснований затрагивать дополнительно еще 8 зубов с их удалением не требуется. При проведении экспертизы были изучены все представленные на экспертизу документы. Работы, проведенные врачом-ортодонтом, выполнены в соответствии с планом лечения.

Определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" (<адрес>, тел. ): ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, по вопросам: Являются ли эстетические недостатки: промежутки между зубами (тремы), отличие коронок зубов по форме и цвету от других зубов, следствием некачественного лечения ( / / )1, оказанного обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика", при имеющейся клинической ситуации в полости рта у ( / / )1? Являются ли данные недостатки существенными? Каков объем и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

По заключению данных судебных экспертов эстетические недостатки: промежутки между зубами (тремы), отличие коронок по форме и цвету от других зубов не являются следствием некачественного оказания медицинских услуг, носят индивидуально-субъективный характер, не влияют на жевательную функцию, не являются существенными, могли быть ликвидированы за счет увеличения ширины винира, изготовленного за зубе 1.2 и прамой реставрации уплощенной контактной поверхности зуба 13 композитным материалом, установлением коронки на зуб 1.5. Разработанный в ООО "ЭЙ-БИ-СИ" новый комплексный план лечения, не связан с ранее оказанным лечением в ООО "Стоматологическая клиника "Галактика", направлен на достижение принципиально другого результата, ожидаемого пациенткой.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и заключение ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с материалами дела, в том числе медицинской документацией, пояснениями стороны истца и стороны ответчика, данными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при лечении зубов ответчиком имели место недостатки в частности в отношении зубов 1.3 и 1.5, требования истца о возврате уплаченной стоимости лечения указанных зубов являются правомерными.

Возражения ответчика о том, что поскольку при рассмотрении дела не было установлено факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенного лечения и компенсации морального вреда, в том числе и по установленным судебной экспертизой эстетическим недостаткам, не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу законодательства о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение прав потребителя при оказании ему медицинских услуг, в том числе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) является достаточным основанием для возмещения ущерба в виде возврата оплаченной стоимости лечения и компенсации морального вреда, при этом установление факта причинения вреда здоровью не является определяющим и обязательным. В данном случае судебными экспертами были установлены отдельные факты нарушения прав истца при оказании ей медицинских услуг (по лечению зубов 1.3 и 1.5), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных ей медицинских услуг в отношении зубов 1.3 и 1.5 в размере 49500 руб. (протезирование полости рта).

Поскольку при оказании медицинских услуг, в частности при протезировании имели место отдельные эстетические недостатки, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является неверным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом всех обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий ( / / )1

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой подлежит ограничению стоимостью выполнения работы, то есть 49500 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51590 руб. ((49500 руб. + 49500 руб.+2000 руб.) x 50%).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей должны быть возвращены в полном объеме уплаченные ей ответчику денежные средства за лечение в размере 230220 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг в полном объеме. Не получение ожидаемого результата от лечения у ответчика, необходимость проведения дальнейшего лечения во многом были обусловлены действиями самого истца, которая прервала начатое лечение, выбрала новый комплексный план лечения, не связанный с ранее оказанным лечением в ООО "Стоматологическая клиника "Галактика", направленный на достижение принципиально другого результата.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3475 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ( / / )1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" в пользу ( / / )1 уплаченные по договору оказания платных стоматологических услуг от <дата> денежные средства в размере 49590 рублей, неустойку в размере 49590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Галактика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3475 рублей.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Н.П. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка