Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6115/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора N от 19 декабря 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 768 393, 01 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 883, 93 рубля и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2008 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N на срок 182 месяца с уплатой процентов по ставке 13,85% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику - кредит в размере 1 370 000 рублей. Истец является правопреемником ПАО Банк ВТБ.
Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 107 рублей. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую был оформлен залог (ипотека), как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: ФИО1 и ФИО2
В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмет ипотеки и солидарное поручительство ФИО2
Ответчик систематически нарушала сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом.
29 мая 2018 года истец направил ответчикам уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 24 июля 2018 года, которое было оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор N; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2019 года на общую сумму 768 393, 01 рубля, из которых: 745 393,09 рубля - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 10 895, 42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 309, 80 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 794, 70 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 144 000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22 883, 93 рубля (л.д. 4-6).
Ответчик ФИО1 представила возражения по иску, согласно которым с требованиями истца согласна по праву, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченным процентам и неустойки (л.д.155-156).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года кредитный договор N от 19 декабря 2008 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 расторгнут.
Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2008 года в размере 768 393, 01 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 883, 93 рубля.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:26:0201001:9956, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 144 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не отказываются от исполнения обязательств перед банком, признают наличие задолженности. Полагает, судом необоснованно было принято решение об обращении взыскания на квартиру, поскольку сумма задолженности несоразмерна со стоимостью жилого помещения. Более того, суд в своем решении не указал периоды образования задолженности по кредитному договору.
Истцом ПАО Банк ВТБ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых банком критически оцениваются доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -представителя ПАО Банк ВТБ и ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, 19 декабря 2008 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 370 000 рублей, на срок 182 месяца с уплатой процентов по ставке 13,85% годовых.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретается в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2
В свою очередь, ФИО1 как Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 4.3.3 договора кредит погашается путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 107 рублей, согласно графику.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1.33 договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и солидарным поручительством ФИО2 (договор поручительства NN -п01 от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом ПАО "Банк ВТБ 24" свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью, денежные средства в размере 1 370 000 рублей предоставлены заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Между тем, ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Банком направлялись в адрес ответчика требование о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данное требование заемщиком осталось неисполненным.
Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.
Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 768 393, 01 рубля, из которых: 745 393, 09 рубля - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 10 895, 42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 309, 80 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 794, 70 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики признали размер данной задолженности, однако просили снизить размер пени по просроченным процентам и неустойки.
С 01 января 2018 года ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о выдаче заемщику суммы кредита и о неправомерном уклонении заемщика от выполнения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к размеру пени по просроченным процентам и неустойки норм ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций, предъявленный ко взысканию, является разумным, соразмерным и сопоставимым с суммой основного долга.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиками признан и не оспаривается.
Достоверно установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, суд первой инстанции c учетом положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество.
Суд первой инстанции правильно определилспособ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 144 000 рублей, равной восьмидесяти процентам от стоимости квартиры в размере 3 930 000 рублей, указанной в экспертном отчете ООО "Петербургская оценочная компания" <данные изъяты> от 30 сентября 2019 года. Вышеуказанная стоимость имущества ответчиками не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью требований истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору в размере 768 393, 01 рубля значительна и явно превышает 5% от залоговой стоимости залогового имущества, доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, а также материалами дела подтверждается, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств превышает 3 месяца, то основания полагать о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество у судебной коллегии отсутствуют.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом в решении не указаны периоды, за которые взыскана кредитная задолженность перед банком, поскольку данные доводы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. При предъявлении исковых требований истцом был представлен расчет исковых требований с указанием периодов взыскания. Данный расчет проверен, признан верным и принят судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Тосненского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
