Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Коробихина Владимира Васильевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коробихина Владимира Васильевича к Колосовой Валентине Леонидовне о признании объекта - здание (нежилое здание, баня) кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную постройку отказать".
По делу установлено:
Коробихин В.В. обратился в суд с иском к Колосовой В.Л. о признании бани самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование требований ссылался на то, что Колосова В.Л. на не принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, в 1988 году возвела баню. Земельный участок под строительство бани не отводился. Самовольная постройка нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют документы о присоединении бани к электросети. Рядом с баней расположено несколько деревянных хозяйственных построек, многоквартирные дома N и N по <адрес>, в одном из которых проживает истец.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения Колосовой В.Л. и ее представителя по доверенности Сергеева Н.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отсутствии доказательств, что сохранение бани угрожает уничтожению имущества истца, его жизни и здоровью, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 222 ГК РФ.
Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N Борисоглебского судебного района Ярославской области от 10.01.2019 года за Колосовой В.Л. признано право собственности на баню площадью 7,8 кв. м по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу 17.06.2019 года.
26.12.2019 года баня, 1988 года постройки, поставлена на кадастровый учет за номером N, право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за Колосовой В.Л. (л.д. 35).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Таким образом, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на постройку не исключает возможности предъявления требований о ее сносе. Однако, в таком случае следует установить обстоятельства, на основании которых постройка не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация на который произведена в установленном законом порядке. В связи с этим суд обоснованно возложил бремя доказывания оснований для сноса постройки на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из постановления администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от 10.07.2020 года N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что Колосовой В.Л. начата процедура оформления прав на земельный участок под баней (л.д. 141).
Коробихину В.В. на основании договора дарения от 29.08.2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Коробихина В.В. установлены и внесены кадастр недвижимости. На публичной кадастровой карте видно, что земельный участок N находится рядом с постройкой N, баня не заходит за границы земельного участка истца (л.д. 57-60, 75).
Баня находится на земельном участке, который истцу не принадлежит, поэтому само по себе отсутствие до настоящего времени правоустанавливающих документов о правах ответчика на земельный участок под ней, как и размер земельного участка 49 кв. м в утвержденной схеме его расположения права истца не нарушают.
Строительство бани с устного разрешения должностных лиц сельского совета в соответствии со сложившейся в 1970-2000 годах практикой подтверждено ответом администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области от 15.07.2020 года (л.д. 103). В связи с этим отсутствие надлежащим образом оформленных документов на землю под строительство бани не может быть поставлено в вину ответчику, Колосова В.Л. не может нести связанные с этим неблагоприятные последствия.
Согласно разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении самовольной постройки, должны быть существенными, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Достаточных и достоверных доказательств наличия таких нарушений истцом не представлено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Выявление нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных, требует специальных познаний, поэтому в подтверждение данных обстоятельств могли быть представлены только заключения специалистов. Пояснения истца в устной и письменной форме, представленные им фотографии такими доказательствами не являются (л.д. 71-79, 95-97, 108-118, 134-139, 143-145, 149-154).
Ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.07.2019 года содержит разъяснения законодательства по вопросу сброса неочищенных сточных вод из бань и саун на поверхность земли. Осмотр бани Колосовой В.Л. данной службой не производился и выводов о допущенных нарушениях при ее строительстве ответ не содержит (л.д. 127-128).
По факту обращения истца отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области проведена проверка, по результатам которой 17.07.2020 года дан ответ о том, что Колосова В.Л. эксплуатирует котел в помещении бани в нарушение требований пожарной безопасности без предтопочных листов, изготовленных из негорючих материалов размером не менее 0,5 х 0,7 м. За данное нарушение Колосова В.Л. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (л.д. 132, 140). Допущенное нарушение нельзя признать существенным, а снос постройки в этом случае адекватным способом защиты, поскольку допущенное нарушение может быть устранено установкой указанного листа.
Иных допустимых доказательств, в том числе о нарушении установленных требований в части подключения электричества, противопожарных расстояний, суду не представлено.
Из представленных фотографий видно, что земельный участок истца находится в запущенном состоянии, установить, что имеющаяся на нем растительность является культурными насаждениями невозможно, поэтому ссылки в жалобе на то, что баня находится рядом с молодыми саженцами, а над частью земельного участка истца проходит электропровод от бани ответчика, о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, прав истца, создании угрозы жизни и здоровью граждан не свидетельствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Коробихина Владимира Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
