Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шипицину Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к Шипицину Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба и возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шипицина Вячеслава Петровича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба 54799 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1843 рубля 97 копеек; всего взыскать; 56642 рубля 97 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года между САО "ВСК" и Павлеевым А.А., был заключен договор добровольного страхования N 17152VО000534 - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года, сроком действия с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года. В рамках указанного договора был застрахован автомобиль марки "Kia" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Павлееву А.А. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся залогодержатель АО "ЮниКредит Банк". Страховая сумма составила 1 240 000 рублей. В период действия договора страхования, 15 сентября 2017 года по ул. Интернациональная, д. 22, в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota" государственный регистрационный знак О517ХС86, под управлением Шипицина В.П. и автомобиля марки "Kia" государственный регистрационный знак А136КХ186 под управлением Павлеева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шипицина В.П., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Kia" были причинены механические повреждения. Собственник поврежденного автомобиля марки "Kia" обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 1 075 833 рублей, что превышает 75 % его страховой стоимости. В связи с чем данный автомобиль был признан страховщиком уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования. 22 февраля 2018 года между САО "ВСК" и Борецким В.В. (представитель потерпевшей стороны) был заключен договор купли-продажи ТС N 16406-5566426. Стоимость автомобиля по договору составила 360 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шипицина В.П. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 2000763353, которое произвело выплату страхового возмещения САО "ВСК" в размере 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 480 000 рублей (1240 000 (страховая сумма) - 360 000 (годные остатки) - 400 000 (лимит ответственности).
Определением суда от 23 марта 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлеев А.А.
Ответчик Шипицин В.П., его представитель Чирцов И.Н. в судебном заседании требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО "ВСК", третьего лица Павлеева А.А. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда в части установления размера ущерба в сумме 54 799 рублей, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился по Единой методике. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертом произведен расчет суммы методом не подлежащим применению. Эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения, эксперт не исследовал фотоматериалы. Указывает, что в данном случае заявлено требование о возмещении ущерба не по правилам ОСАГО, а по взысканию ущерба в размере, который был оплачен по договору КАСКО. Поскольку при суброгации происходит переход права требования, изначально имеющийся у выгодоприобретателя (страхователя), то данное право полностью перешло к истцу, как страховщику потерпевшей стороны. Считает, что применение Единой методики расчета возможно лишь в правоотношениях вытекающих из договора ОСАГО, в данном случае Закон Об ОСАГО не распространяется на отношения возникшие между сторонами. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полагает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 15 сентября 2017 года по ул. Интернациональная, д. 22, в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Kia", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Павлееву А.А., застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 17152VО000534 - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года, сроком действия с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 19-48).
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, которым водитель автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак (номер), Шипицин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рубле (т. 1 л.д. 118-127).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шипицина В.П., что ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность Шипицина В.П. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 2000763353, которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения владельцу автомобиля "Kia" Павлееву А.А., путем перечисления выгодоприобретателю АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5298 от 31 января 2018 года (т. 1 л.д. 50, 92-93).
В подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы, истец представил суду экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 5566426 от 31 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia" на 15 сентября 2017 года составляет 1 075 838 рублей; соглашение N 5566426 о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 05 декабря 2017 года между САО "ВСК" и Павлеевым А.А., заключение ООО "РАНЭ-М" от 08 ноября 2017 года о стоимости автомобиля - 1 240 000 рублей и годных остатков - 360 000 рублей; договор купли-продажи ТС N 16406-5566426, заключенный 22 февраля 2018 года между САО "ВСК" и Борецким В.В., по которому стоимость автомобиля "Kia" составила 360 000 рублей (т. 1 л.д. 55-84, 85-87, 88-91).
Определением суда от 07 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирь-Финанс" (т. 1 л.д. 46-48).
Согласно экспертному заключению N 036-20-Н от 26 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia" государственный регистрационный знак (номер), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила с учетом износа 440 593 рубля, без учета износа 454 799 рублей.
По мнению эксперта, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак (номер), 2017 года выпуска, после его повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2017 года - целесообразно. Автомобиль "Kia" подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак (номер), 2017 года выпуска не превышает 80% от стоимости АМТС и менее действительной стоимости ТС, т.е. проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля "Kia", 2017 года выпуска, после его повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2017 года, целесообразно и он подлежит восстановлению, следовательно эксперт не производил исследование по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля (т. 1 л.д. 161-186).
Истец, полагая, что разница между причиненным ущербом (1 240 000 рублей - 360 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю со стороны Шипицина В.П. по основаниям, предусмотренным статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.
В указанной части решение суда не обжалуется.
При этом суд первой инстанции счел, что экспертное заключение N 036-20-Н от 26 февраля 2020 года, с учетом пояснений допрошенного эксперта Наумова Д.И., наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля, признал его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой, выплаченной по ОСАГО (400 000 рублей) и определенной экспертным заключением N 036-20-Н от 26 февраля 2020 года размером ущерба без учета износа (454 799 рублей), а именно в размере 54 799 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что правило о необходимости учета износа деталей применяется при взыскании компенсации ущерба на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае не применимо. Требование о взыскании компенсации ущерба истцом предъявлено на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Положенный судом в основу решения суда экспертное заключение N 036-20-Н от 26 февраля 2020 года требованиям допустимости доказательств не отвечает, поскольку оценщик поврежденный автомобиль марки "Kia" не осматривал, при этом, оценка проводилась с применением Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, свои выводы в заключении эксперт основывал, в том числе, на примененной им Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В нарушение требований статей 15, 965, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд положил в основу решения расчет ущерба аналогичный расчету, на основании которого в рамках ОСАГО произведена выплата АО "СОГАЗ". Между тем на правоотношения по добровольному страхованию и суброгационный ущерб требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.
Истцом же заявлено о возмещении расходов, определенных как разница между стоимостью поврежденного транспортного средства, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Учитывая, что заявленный истцом в исковых требованиях размер ущерба является фактически понесенными расходами, решение суда подлежит изменению.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Поскольку истец представил суду доказательства размера причиненных убытков, в силу приведенных норм процессуального законодательства опровергнуть доводы о размере убытков должен был ответчик. Ответчик таких доказательств не представил, возражения по представленным истцом доказательствам, не обосновал, соответственно у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.
При таких обстоятельства, фактические и правовые основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 480 000 рублей (1 240 000 - 360 000 - 400 000).
С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика Шипицина В.П. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Шипицина Вячеслава Петровича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба 480 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
