Определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-6115/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6115/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шванд Р.А. к Екимовой С.Н. о взыскании денежных средств по частной жалобе Екимовой С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Екимовой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года,
установила:
Шванд Р.А. обратился в суд с иском к Екимовой С.Н. о взыскании денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года с Екимовой С.Н. в пользу Шванд Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 669 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
115 393 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 400 рублей. С Екимовой С.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 648 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба Екимовой С.Н. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 24 апреля 2020 года для исправления ее недостатков.
18 мая 2020 года определением Ленинского районного суда г. Саратова апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Екимова С.Н. с определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, поскольку указанные судом первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были ею устранены. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции относительно приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств были сделаны в нарушение норм процессуального законодательства, поскольку вопрос о принятии новых доказательств разрешается в судебном заседании судом апелляционной инстанции.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную заявителем на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда от 27 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно не приведено достаточного обоснования доводам о необходимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств - копии договора возмездного оказания услуг N от 26 февраля 2017 года, копий сообщений Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр инвестиций и регионального развития" за исх. N от 02 мая 2017 года, за исх. N -н/899 от 07 июня 2017 года, копии сообщения Министерства финансов Совета Министров Республики Крым от 15 сентября 2017 года за исх. N "О рассмотрении проекта инвестиционного соглашения", копий электронных сообщений отдела мониторинга Министерства финансов, копии договора б/н от 26 февраля 2017 года с копией акта N выполненных работ (оказанных услуг) от 31 марта 2017 года, копии договора N б/н от 05 марта 2017 года с копией акта выполненных работ (оказанных услуг) N от 04 апреля 2017 года, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, копии справки государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" от 10 февраля 2020 года о вызове скорой помощи для Екимовой Н.С., копии выписки по лицевому счету за 2017 год, текстов бланков проездных документов) не были представлены в суд первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
При этом в силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве обоснования невозможности представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции Екимова С.Н. указала на нахождение в течении длительного времени в плохом состоянии здоровья, не позволяющем ей выехать в Республику Крым, для получения перечисленных выше доказательств.
Таким образом, Екимова С.Н. указала причины, по которым она не имела возможности представить перечисленные новые доказательства в суд первой инстанции, что свидетельствует о выполнении ею требований определения суда первой инстанции от 27 марта 2020 года.
В обжалуемом определении судья первой инстанции фактически дала оценку доводам автора жалобы о невозможности предоставления перечисленных доказательств, что в силу указанных выше разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" недопустимо.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от
18 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Шванд Р.А. к Екиомовой С.Н. о взыскании денежных средств возвратить в Ленинский районный суд г. Саратов для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка