Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-6115/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, с учетом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования Сурогина Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы" о взыскании заработной платы удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы" в пользу Сурогина Е. Л. задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 18 065 (восемнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 24 копейки, за ноябрь 2017 года в размере 12 848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 58 копеек, премия в размере 5 661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108 769 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек, выходное пособие в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы" в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы" по доверенности Сверчковой А.Е., представителя истца Сурогина Е.Л. - Кокорева А.В., судебная коллегия
установила:
11 февраля 2015 года между Сурогиным Е.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы" (далее - ООО "УК "Коммунальные системы", Общество) заключён трудовой договор, согласно которому Сурогин Е.Л. принят на работу генеральным директором Общества на основании протокола общего собрания участников от 11 февраля 2015 года N 4 (пункт 1.1 договора) сроком на пять лет (пункт 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 2.8.3 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе.
Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполняемую работу работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также ежемесячно выплачивается премия в размере 50% от должностного оклада.
Приказами работодателя работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачиваться премии разового характера, которые устанавливаются Положением об оплате труда (пункт 3.2 трудового договора).
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено предоставление работнику оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
На основании заключённого выше трудового договора Обществом 11 февраля 2015 года издан приказ N 4 о назначении Сурогина Е.Л. на должность генерального директора ООО "УК "Коммунальные системы".
На основании приказа от 13 ноября 2017 года N 42-к Сурогин Е.Л. уволен 13 ноября 2017 года в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая свои права нарушенными, Сурогин Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "УК "Коммунальные системы", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 18 065 рублей 24 копейки, ноябрь 2017 года в размере 12 848 рублей 58 копеек, премию в размере 5 661 рубль 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере 108 769 рублей 10 копеек, выходное пособие в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивировал тем, что с 11 февраля 2015 года по 13 ноября 2017 года работал генеральным директором Общества, уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, при увольнении ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, премия и выходное пособие.
Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.
Истец Сурогин Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кокорев А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в обоснование иска. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности предъявления требований, ссылаясь на обращение истца 25 декабря 2017 года за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру, ожидание истца выплаты ему заработной платы во внесудебном порядке, приостановление срока исковой давности с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа. Просил суд признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, учесть незначительный пропуск данного срока.
Представитель ответчика ООО "УК "Коммунальные системы" по доверенности Сверчкова А.Е. исковые требования не признала, указала на пропуск Сурогиным Е.Л. срока исковой давности предъявления требований, отсутствие уважительных причин восстановления данного срока, злоупотребление истцом права на защиту трудовых прав. Истец являлся ликвидатором Общества и вправе был самостоятельно выплатить себе задолженность по заработной плате. Документы о трудовой деятельности Сурогина Е.Л. в Обществе отсутствуют, в связи с чем, контррасчёт исковых требований представить не возможно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Коммунальные системы" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сурогина Е.Л. по доверенности Кокорев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 2, 22, 127, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, и сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Сурогина Е.Л.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как следует из материалов дела, Сокольским межрайонным прокурором в интересах Сурогина Е.Л. мировому судье Вологодской области по судебному участку N 35 31 января 2018 года было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам, являющимся предметом спора в настоящем деле.
02 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 35 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "УК "Коммунальные системы" в пользу Сурогина Е.Л. задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 18 065 рублей 24 копейки, ноябрь 2017 года в размере 12 848 рублей 58 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108 769 рублей 10 копеек, выходного пособия в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 16 августа 2018 года на основании заявления ответчика судебный приказ отменён.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание положения статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неполной выплаты начисленной работнику заработной платы срок обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента прекращения между сторонами трудовых отношений.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 13 ноября 2017 года, то применительно к указанным выше нормам права, срок обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат подлежит исчислению с 14 ноября 2017 года. Вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд только 11 июня 2019 года, то есть по истечении установленного срока предъявления таких требований (с учётом прерывания срока исковой давности за период с 31 января 2018 года по 16 августа 2018 года последний день срока исковой давности приходится на 01 июня 2019 года), в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что Сурогиным Е.Л. пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО "УК "Коммунальные системы".
Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, препятствовавших Сурогину Е.Л. своевременно обратиться с иском в суд, в числе которых обращение в органы прокуратуры, в суд с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав, а также незначительный пропуск срока обращения в суд с настоящим иском (10 дней), суд обоснованно признал их уважительными причинами, в связи с чем пришел к выводу о возможности восстановления Сурогину Е.Л. пропущенного срока обращения в суд.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из буквального толкования указанных положений трудового законодательства, следует, что размер заработной платы определяется в трудовом договоре, либо дополнительных соглашениях к нему.
Трудовым договором, заключённым между сторонами, а также штатным расписанием ООО "УК "Коммунальные системы" на 2017 год, утверждённым приказом от 10 февраля 2017 года N 9, оклад генерального директора Общества определён в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также предусмотрены выплата ежемесячной премии в размере 50% оклада, то есть 15 000 рублей 00 копеек, и начисление на оклад и премию районного коэффициента в размере 15%.
Истец указывает, что за октябрь 2017 года задолженность по заработной плате составила 18 065 рублей 24 копейки, за ноябрь 2017 года - 12 848 рублей 58 копеек, а также ему не выплачена премия в размере 5 661 рубль 39 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 108 769 рублей 10 копеек, выходное пособие - 90 000 рублей.
Учитывая, что трудовым законодательством обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, возложена на работодателя, поэтому на него возлагается и бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками, чего ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции со стороны Общества представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Сурогина Е.Л. о взыскании с ООО "УК "Коммунальные системы" задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия на основании пункта 10.3 трудового договора. То обстоятельство, что истец был назначен ликвидатором Общества, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождает работодателя от обязанности погасить задолженность.
Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определён судом с учётом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд обоснованно руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание документальное подтверждение понесённых расходов, конкретные обстоятельства дела, объём и характер оказанной юридической помощи, сложность и категорию настоящего спора, требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года с учетом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
