Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6115/2019, 33-270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретарях Сергеевой О.Ю. и Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой И. Н. к Баринову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Баринова А. В. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Баринова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юдановой А.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шибанова И.Н. обратилась в суд к Баринову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 рублей 00 копеек, указывая на заключение 12 июня 2018 года с ответчиком договора поручения, предусматривающего представление интересов её мужа Шибанова С.А. в связи с осуществлением в отношении него производства по уголовному делу, уплату ответчику 225000 рублей по данному договору и отказ от данного договора до истечения срока его действия.
Дело судом рассмотрено в отсутствие Шибановой И.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель истца Юданова А.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Баринов А.В. исковые требования не признал, указывая, что в связи с отказом от договора истец обязан оплатить фактически оказанные им юридические услуги, стоимость которых определена им в соответствии с п. 4.5 дополнительного соглашения от 17 июня 2018 года к договору поручения от 12 июня 2018 года по ставкам, установленными решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в размере 231000 рублей 00 копеек, в то время как истцом уплачено только 190000 рублей 00 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2019 года исковые требования Шибановой И.Н. к Баринову А.В. удовлетворены; с Баринова А.В. в пользу Шибановой И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 185000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4900 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Баринов А.В. просит данное решение отменить, в удовлетворении иска Шибановой И.Н. отказать в полном объеме, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, полагает, что суд неверно определилобъем и стоимость оказанных им истцу юридических услуг, а также уплаченную ему истцом по договору поручения сумму, считает выводы суда основанными на неверном толковании п. 3.8 дополнительного соглашения к договору поручения. Также ответчик полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, поскольку удовлетворив его ходатайство об истребовании документов, предоставил срок, явно недостаточный для их получения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела,12 июня 2018 года между адвокатом Бариновым А.В. и Шибановой И.Н. заключен договор поручения, согласно которому Шибанова И.Н. поручила Баринову А.В. представление интересов Шибанова С.А. (осуществление защиты всеми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности в связи с расследованием Увинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике уголовного дела по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на стадии беседы с Шибановым С.А., ознакомления с материалами уголовного дела, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ознакомления с материалами уголовного дела у следователя в той части, в которой допускается ознакомление на стадии предварительного следствия, до принятия судом первой инстанции по существу.
Размер гонорара по договору определен в размере 25000 рублей 00 копеек, которые согласно расписке ответчика на договоре уплачены истцом в день заключения договора поручения.
17 июня 2018 года между адвокатом Бариновым А.В. и Шибановой И.Н. заключено дополнительное соглашение к договор поручения от 12 июня 2018 года, согласно которому Шибанова И.Н. поручила Баринову А.В. представление интересов Шибанова С.А. (осуществление защиты) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела на стадии его предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В дополнительном соглашении его стороны определили, что ответчик обязан участвовать в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования уголовного дела, подготавливать и подавать необходимые ходатайства, заявления, жалобы в целях защиты интересов Шибанова С.А., участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, совершать иные действия, направленные на осуществление защиты Шибанова С.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Размер гонорара определен в п. 3.1 дополнительного соглашения в размере 210000 рублей 00 копеек.
Пунктами 3.2-3.7 дополнительного соглашения определен порядок расчетов: денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, предусмотренные п. 3.3 договора поручения, внесенные истцом 12 июня 2018 года, являются предоплатой по данному дополнительному соглашению; 75000 рублей 00 копеек подлежат уплате в день заключения дополнительного соглашения, остальная часть гонорара: 50000 рублей 00 копеек - не позднее 27 июня 2018 года, 20000 рублей 00 копеек - не позднее 1 августа 2018 года, 20000 рублей 00 копеек - не позднее 1 сентября 2018 года, 20000 рублей 00 копеек - не позднее 1 октября 2018 года.
Пунктом 3.8 дополнительного соглашения установлено, что в случае участия в расследовании уголовного дела или рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в срок более 8 месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, доверитель обязан внести в счет поверенного дополнительно гонорар в связи с длительностью осуществления защиты Шибанова С.А. в размере не менее 30% от общей суммы гонорара, указанной в п. 3.1 настоящего дополнительного соглашения.
Истцом уплачено ответчику 225000 рублей 00 копеек:
25000 рублей 00 копеек - 12 октября 2018 года (подтверждается распиской ответчика на договоре поручения и п. 3.2 дополнительного соглашения);
75000 рублей 00 копеек (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2018 года);
75000 рублей 00 копеек (подтверждается распиской ответчика на дополнительном соглашении);
40000 рублей 00 копеек (подтверждается распиской ответчика на дополнительном соглашении);
10000 рублей по расписке от 24 сентября 2018 года для оплаты участия специалиста в судебном заседании.
18 декабря 2018 года истец вручила ответчику уведомление об отказе от договора поручения и просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 170000 рублей 00 копеек. Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами (договором поручения и дополнительным соглашением к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру, распиской ответчика и уведомлением об отказе от договора), правильно установлены судом.
Ответчиком данные обстоятельства оспариваются лишь в части размера полученных им от истца денежных средств. Данным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия с ней соглашается и оснований для переоценки представленных в дело доказательств и иного вывода о размере уплаченных истцом денежных сумм не усматривает. Размер полученных ответчиком денежных средств подтверждается его расписками и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт написания данных расписок и квитанции к приходному кассовому ордеру ответчик не оспаривает.
Из буквального содержания расписок, совершенных на дополнительном соглашении, не следует, что его расписка о выполнении истцом оплаты по п.п. 3.5 и 3.6 дополнительного соглашения не является его распиской о получении им денежных средств в размере 40000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции обоснованно расценил запись "Оплата по п.3.5, 3.6 произведена в полном объеме", удостоверенную подписью ответчика, как расписку о получении ответчиком от истца 40000 рублей 00 копеек, предусмотренными указанными пунктами дополнительного соглашения.
Также суд первой инстанции обоснованно признал, что 10000 рублей 00 копеек, полученные по расписке от 24 сентября 2018 года для оплаты участия специалиста в судебном заседании, являются необоснованным обогащением истца, поскольку получены не в соответствии с условиями договора поручения и соглашения к нему, не были ответчиком использованы на те цели, на которые они были получены, но не были возвращены ответчиком в соответствии с условиями той же расписки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в силу ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора поручения (18 сентября 2018 года) договор считается расторгнутым.
Признавая право истца на возврат части уплаченного истцом ответчику вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручения прекращен по инициативе истца до его полного исполнения.
Основания прекращения договора поручения и последствия прекращения договора поручения предусмотрены статьями 977 и 978 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем.
В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Пунктом 1 ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В силу абз. 2 п. 4 си. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Определяя размер вознаграждения ответчика за оказанные им услуги (выполненные поручения), суд обоснованно отклонил расчет ответчика как основанный на неверном толковании п. 4.5 дополнительного соглашения, а также учел то обстоятельство, что стоимость отдельных услуг (поручений), входящих в общий объем услуг (поручений) пор договору сторонами не определена. Доказательств несения издержек в связи с исполнением договора поручения ответчик суду не предоставил.
Пунктом 4.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер гонорара, предусмотренный п.3.1, 3.2, при прекращении действия соглашения рассчитывается в соответствии с фактически выполненной работой, при этом гонорар не может быть ниже установленных на момент расчета рекомендательных минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Из смысла данного пункта дополнительного соглашения не следует, что размер вознаграждения адвоката должен определяться по рекомендуемым минимальным ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" за отдельные виды услуг.
Названным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики установлены также минимальные ставки вознаграждения адвоката за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства в размере по 25000 рублей за каждую стадию. При этом согласно примечанию в минимальный размер вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также на стадии судебного разбирательства включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по уголовным делам, предусмотренная подп. 2.3-2.14 данного решения.
Применение ставок, рекомендуемых к применению за оказание отдельных услуг, в том случае, когда адвокатом приняты на себя обязательства по полному комплексу юридической помощи в рамках ведения уголовного дела на стадии предварительного следствия и отдельно на стадии судебного разбирательства, объем которых заранее определить не возможно, противоречит решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, устанавливающему для данных случаев свои минимальные рекомендуемые ставки и основания для их увеличения (в зависимости от подсудности дела, длительности предварительного следствия и судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения и другие обстоятельства).
Определение размера вознаграждения в случае отказа от договора до его полного исполнения по ставкам, установленным за отдельные виды юридической помощи, может привести к тому, что размер вознаграждения будет превышать стоимость юридических услуг в соответствии с договором в случае, если бы они были оказаны полностью, что противоречит положениям п. 1 ст. 978 ГК РФ и условию договора о стоимости юридических услуг, приведет к нарушению прав и законных интересов доверителя.
Судебная коллегия соглашается с принципом определения размера вознаграждения, примененным судом первой инстанции, поскольку определить иным способом размер вознаграждения за фактическую оказанную ответчиком юридическую помощь в соответствии с условиями договора не представляется возможным. Суд обоснованно учел, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи на двух стадиях уголовного судопроизводства, а также учел, что размер гонорара определялся исходя из того, что производство по уголовному делу в рамках этих стадий не будет продолжаться дольше 8 месяцев.
Применив указанный принцип определения вознаграждения, суд первой инстанции верно определил размер полагающегося ответчику вознаграждения. Оснований для изменения данного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушен процессуальный закон в связи с предоставлением ему времени, недостаточного для получения и передачи суду дополнительных доказательств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, но не влекущими отмену и изменение решения суда по существу спора. Действительно, времени для получения дополнительных доказательств по запросам суда, учитывая, что источники получения доказательств, находятся в разных, удаленных друг от друга районах Удмуртской Республики, предоставленного судом ответчику времени было явно недостаточно для передачи адресатам судебных запросов и получения на них ответов. Вместе с тем данное нарушение не повлияло на существо принятого судом решения. Дополнительные доказательства, которые могли быть получены по выданным ему судом запросам, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, приобщить и исследовать их не просил.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баринова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка