Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-6114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Омега" к Ивченко Спартаку Витальевичу, Лаврентьеву Александру Тимофеевичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Ивченко Спартака Витальевича по доверенности Съедина Владимира Алексеевича на решение Советского районного уда г. Краснодара от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось в суд с иском к Ивченко С.В., Лаврентьеву А.Т. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Обжалуемым решением Советского районного уда г. Краснодара от

10 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ивченко С.В. по доверенности Съедин В.А. полагает решение Советского районного уда г. Краснодара от

10 августа 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 июня 2017 года между ООО "ЭКСИМ" и ООО "СМУ 23" заключен договор поставки .

В обеспечение исполнения условий договора от 21 июня 2017 года, 16 июля 2018 между ООО "ЭКСИМ" и Лаврентьевым А.Т., Ивченко С.В. был заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СМУ 23" всех своих обязательств по указанному выше договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

В настоящее время ООО "Омега" является правопреемником

ООО "ЭКСИМ" на основании договора уступки права требования от

01 февраля 2021 года, в связи с процедурой ликвидации юридического лица.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 21 июня 2017 года по 19 сентября 2018 года поставщик (ООО "ЭКСИМ") поставил товар на общую сумму в размере <...> рублей, в свою очередь покупатель ООО "СМУ 23") произвел частичную оплату в размере <...>.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанную в п.1.1 настоящего договора, включая в случае, неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, пени, неустоек, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года по делу N A32-46290/2018 с ООО "СМУ 23" в пользу ООО "ЭКСИМ" взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере

<...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2018 года по 02 октября 2018 года в размере

<...> рублей. При этом, ООО "СМУ 23" уклоняется от выполнения своих обязательств по договору поставки от 21 июня 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком Ивченко С.В. поставлена под сомнение подпись, выполненная от его имени в договоре поручительства к договору поставки от 21 июня 2017 года. Данное заявление мотивировано тем, что Ивченко С.В. не подписывал указанный договор.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 23 июня 2020 года, подпись от имени Ивченко С.В. в столбце "поручитель" на втором листе договора поручительства от 16 июля 2018 года к договору поставки от 21 июня 2017 года выполнена не Ивченко С.В., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Ивченко С.В.

Стороной истца были принесены возражения на вышеуказанное заключение судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Данное заявление мотивировано тем, что заключение эксперта является предвзятым и не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемого к данным правоотношениям.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2020 года, подпись в договоре поручительства к договору поставки от 21 июня 2017 года от 16 июля 2018 года, принадлежит Ивченко С.В.

Подпись от имени Ивченко Спартака Витальевича в договоре поручительства по договору поставки от 02 июня 2017 года от 16 июля 2018 года, выполнена самим Ивченко Спартаком Витальевичем под действием сбивающего фактора, вероятнее всего с умышленным изменением почерка.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению эксперта от 01 марта 2021 года, подпись в договоре поручительства к договору поставки от 21 июня 2017 года от 16 июля 2018 года, принадлежит Ивченко Спартаку Витальевичу.

Подпись в договоре поручительства по договору поставки от

02 июня 2017 года от 16 июля 2018 года от имени Ивченко Спартака Витальевича в графе "поручитель", выполнена самим Ивченко Спартаком Витальевичем с умышленным изменением почерка.

Данные заключения экспертов от 29 сентября 2020 года, от 01 марта 2021 года стороной ответчика Ивченко С.В. не оспорены, рецензии на указанные выводы экспертов не принесены.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Старостин А.В., который пояснил, что присутствовал при подписании договора поручительства и именно Ивченко С.В. и Лаврентьев А.Т. подписывали 16 июля 2018 года договоры поручительства по договору поставки от 21 июня 2017 года. При подписании присутствовал руководитель ООО "ЭКСИМ", он и ответчики.

Показаниям указанного выше свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лаврентьев А.Т. не отрицал факт подписания договоров поручительства от 16 июля 2018 года, как им самим, так и самим Ивченко С.В.

Данное обстоятельство судом первой инстанции также учтено правильно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков

Ивченко С.В. и Лаврентьева А.Т. задолженности ООО "СМУ 23" перед

ООО "ЭКСИМ" в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного ООО "Омега" расчета, не оспоренного ответчиками, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет <...> рублей.

Судом правильно учтено, что Ивченко С.В. и Лаврентьевым А.Т. существенно нарушены условия договора, поскольку последними не осуществляется погашение задолженности по договору поставки, по которому они являются поручителями, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании в солидарном порядке с Ивченко С.В. и Лаврентьева А.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной

ООО "Омега" при обращении в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного уда г. Краснодара от

10 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать в солидарном порядке с Ивченко С.В. и Лаврентьева А.Т. в пользу ООО "Омега" сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму начисленных процентов в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования

ООО "Омега", суд первой инстанции исходил из того, что Ивченко С.В. и Лаврентьевым А.Т. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору поручительства, в результате чего у последних образовалась задолженность перед ООО "Омега".

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.