Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Рудь Е.П., Шипунова И.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зиминой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Зиминой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") обратился в суд с иском к Зиминой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2017г. между ПАО КБ "УБРиР" и должником было заключено кредитное соглашение N *** о предоставлении кредита в сумме 128 400 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита 08 августа 2027г. По состоянию на 26 февраля 2021г. сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 142 637,11 руб. в том числе: 126 478,32 руб. - сумма основного долга, 16 158,79 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 09 августа 2017 по 26 февраля 2021г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредита N *** от 08 августа 2017г. за период с 08 августа 2017 по 26 февраля 2021г. в размере 142 637,11 руб., в том числе: 126 478,32 руб. - сумма основного долга, 16 158,79 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 09 августа 2017 по 26 февраля 2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года исковые требовавания публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Зиминой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с Зиминой Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N *** от 08 августа 2017г. в размере 142 637,11 руб., в том числе: 126 478,32 руб. - сумма основного долга, 16 158,79 руб. - проценты по договору.

Взыскать с Зиминой Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зимина Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности. Поскольку последний платеж ответчиком произведен в ноябре 2017 г., то требования истцом предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017г. Зимина Н.Г. обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с письменным заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в размере 128 400 руб. сроком на 120 месяцев на потребительские цели.

08 августа 2017г. истец и ответчик подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита - 128 400 руб.; срок действия договора и возврата кредита - 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита; процентная ставка - 10% годовых, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанного в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита; погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита путем внесения денежных средств на карточный счет *** (п. 1, 2, 4, 6, 8 индивидуальных условий).

Из содержания графика платежей по договору потребительского кредита, являющегося приложением *** к индивидуальным условиям договора потребительского кредита N *** от 08 августа 2017г., следует, что сумма ежемесячного обязательного платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов в период с 08 ноября 2017г. по 08 июля 2027г. составляет 1 732 руб., последний платеж 08 августа 2027г. - 1 680,27 руб.

08 августа 2017 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 128 400 руб., что подтверждается выпиской по счету ***, предоставленной ПАО КБ "УБРиР".

За период действия кредитного договора ответчиком были внесены платежи: 08 ноября 2017г. в размере 2 000 руб., 01 декабря 2017г. - 2 000 руб., 09 января 2018г. - 1 700 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности и с учетом указанных платежей, у ответчика образовалась задолженность по просроченным ежемесячным платежам с 08 февраля 2018г. в размере 142 637,11 руб., в том числе: 126 478,32 руб. - сумма основного долга, 16 158,79 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.

04 сентября 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зиминой Н.Г. задолженности по кредитному соглашению N *** от 08 августа 2017г. в размере 135 152,37 руб.

17 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> был выдан судебный приказ на взыскание с Зиминой Н.Г. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 126 478,32 руб. в качестве задолженности по кредитному договору N *** от 08 августа 2017г., 8 674,05 руб. в качестве процентов за пользование кредитными средствами за период с 09 августа 2017г. по 19 июля 2018г. и 1 951,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12 октября 2018г. отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула - 15 марта 2021г.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия предоставления кредита, установив факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, руководствуясь нормами права, регулирующими кредитные отношения, а также исходя из того, что на день подачи искового заявления срок исковой давности по периодическим платежам с 08 февраля 2018г. истцом не пропущен, пришел в выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По данному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа до даты обращения истца в суд.

С учетом того, что просрочка внесения ежемесячных платежей началась с 08 февраля 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском 15 марта 2021, что подтверждается штампелем на почтовым конверте. Следовательно, предшествующий трехлетний период исчисляется с 15 марта 2018 г.

Вместе с тем, поскольку по заявлению Банка, направленного почтовой связью 04 сентября 2018 г., мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> 17 сентября 2018г. был выдан судебный приказ на взыскание с Зиминой Н.Г. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по данному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> <данные изъяты> от 12 октября 2018г. отменен, то срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой - 04 сентября 2018 г. и до отмены судебного приказа - 12 октября 2018 г., что составляет 1 месяц 08 дней. Следовательно, в пределах срока исковой давности задолженность может быть взыскана с 08 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам с 08 февраля 2018 г. истцом не пропущен.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что последний платеж ответчиком произведен в ноябре 2017 г. несостоятельна, поскольку из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведен 09 января 2018г. в размере 1 700 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиминой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка