Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Единство" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"иск Блиновой Риммы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в пользу Блиновой Риммы Евгеньевны материальный ущерб 325 700 рублей, в возмещение расходов:

по демонтажу натяжного потолка - 1 100 рублей,

на приобретение отделочных материалов - 91 рублей,

по оплате услуг по оценке 15 000 рублей,

по оказанию юридической помощи - 15 000 рублей,

по уплате государственной пошлины - 6 468,91 рублей,

по оплате почтовых услуг - 539,74 рублей

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

итого 373899,65 рублей.

В иске к Панасюк Татьяне Евгеньевне, Панасюк Михаилу Владимировичу отказать.

Возложить на Блинову Римму Евгеньевну обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" после выплаты взысканных сумм поврежденные при заливе квартиры:

мини-стенку с нишей ТВ,

комод полукруглый,

комод с 5 выдвижными ящиками,

комод с 4 выдвижными ящиками,

комод с 6 выдвижными ящиками,

матрас,

потолочную люстру 30019/6,

потолочную люстру с 3 разнонаправленными стеклянными плафонами и металлической арматурой."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Блинова Р.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 4 мая 2021 года) к Панасюк Т.Е., Панасюк М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее ООО "Управляющая компания "Единство") о взыскании с надлежащего ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также домашнему имуществу в размере 325 700 руб., стоимости дополнительных расходов - работ 1 100 руб., приобретенных отделочных материалов 91 руб. расходов на оплату услуг по оценке 15 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 469 руб., почтовых расходов - 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

3 августа 2020 года в результате аварийной ситуации на внутридомовой системе теплоснабжения в вышерасположенной квартире N принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления явилась утечка теплоносителя в горячей воде из открытого трубопровода (при демонтированном радиаторе отопления) в момент подачи теплоносителя во внутридомовую систему отопления. При этом демонтаж радиатора отопления в квартире произведен собственником жилья самостоятельно, заглушки на трубопроводе отопления установлены не были, что и послужило основной причиной свободного излива теплоносителя в жилое помещение.

В результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения повреждена внутренняя отделка квартиры, а также домашнее имущество (предметы мебели и домашнего обихода).

По факту затопления Блинова Р.Е. обратилась в управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Единство", специалистами которой 6 августа 2020 года проведено комиссионное обследование ее жилого помещения. Результаты обследования показали наличие повреждений внутренней отделки квартиры: следы протечек, отслоений обоев на стенах коридора S-6 кв.м, кухни S-9 кв.м; деформация поверхности натяжного потолка и напольного покрытия в кухне; следы протечек, отслоения обоев на стенах, деформация поверхности напольного покрытия и натяжного многоуровневого потолка в комнате S-18,4кв.м; следы протечек, отслоения на обоях в комнате S-12,1кв.м.

Согласно выводам комиссии, затопление квартиры NN произошло в результате отсутствия радиатора отопления, демонтированного жильцами, и заглушек на врезках (акт обследования от 6 августа 2020 года).

В соответствии с заключением ООО "Эксперт-А" N .1Э от 14 октября 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 3-комнатной квартиры общей площадью 58,0 кв.м., вследствие залива водой, без учета физического износа основных материалов, с учетом округления, составляет 196 100 рублей, в том числе: стоимость работ - 107 100 руб., стоимость материалов - 89 000 руб. Рыночная стоимость поврежденного домашнего имущества составляет 129 600 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО "Управляющая компания "Единство".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "Единство" по доверенности Григорьеву Г.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является управляющая организация - ООО Управляющая компания "Единство", поскольку участок сети, который послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу; о повреждении радиатора отопления ООО Управляющая компания "Единство" знала, мер по устранению повреждения не предприняла, осуществила подачу теплоносителя не убедившись в исправности прибора отопления.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире N N не относится в общедомовому имуществу, основан на неверном токовании норм материального права.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на радиаторе отопления, расположенном в квартире N запорного устройства, отключающего отопительный прибор от системы отопления, не имеется, что не оспаривалось и представителем управляющей организации. У собственника квартиры отсутствует возможность самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движение теплоносителя по всему стояку.

Также из материалов дела следует, что собственник квартиры N своевременно сообщил управляющей организации об аварийной ситуации на системе отопления - повреждении радиатора отопления, о чем свидетельствует запись в журнале учета заявок от 6 июля 2020 года. Сотрудники управляющей организации, прибывшие по заявке, целостность радиатора отопления не восстановили, заглушки, препятствующие излитию теплоносителя, не установили, отключили стояк отопления. Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Единство", зная о повреждении радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая организация, не предприняла должных мер для предотвращения негативных последствий, связанных с таким повреждением.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Не устранив аварийную ситуацию на радиаторе отопления в квартире N ООО "Управляющая компания "Единство" не обеспечило готовность системы отопления к поставке ресурсов, и запустило опрессовку системы отопления, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные заочным решением от 28 декабря 2020 года, вынесенном ранее по настоящему делу является необоснованной, поскольку указанное заочное решение по заявлению ответчиков было отменено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Панасюк Т.Е. условий пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8 Договора управления и недобросовестности поведения данного ответчика, являются несостоятельными, поскольку допустив повреждение радиатора отопления, собственник незамедлительно уведомил управляющую организацию, которая должных мер к устранению аварийной ситуации не предприняла. Достоверно зная о повреждении радиатора отопления, отсутствии заглушки, перекрыв 6 июля 2020 года стояк отопления, управляющая организация не убедившись в целостности системы отопления в части участка, расположенного в квартире N, запустила опрессовку системы отопления, следовательно, именно управляющая организация является лицом, причинившим вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном досудебном порядке урегулирования спора являются также несостоятельными и не соответствуют ни положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни пункту 7.1 договора управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов не допущено. Выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, требованиям разумности. Доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка