Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6114/2021

г.Екатеринбург

20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

Кайгородовой Е.В.


с участием прокурора Истоминой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кураленко Г.Г. к Интерсову П.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Интересовой М.Г., Интересову П.Ю. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Заколодкиной О.И. и представителя ответчика Интересова П.Ю. - Муравьева А.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с названным иском, с учетом дополнений, истец указала, что она и ответчик Интересова М.Г. являются собственниками спорной квартиры (по 1/2 доле в праве собственности). В квартире зарегистрирован Интересов П.Ю., который собственником квартиры не является, в квартиру не вселялся, не проживал и членом семьи истца не является, регистрация его в спорной квартире носит формальный характер для трудоустройства. Истец производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья и взносы на капитальный ремонт, второй собственник и зарегистрированный в квартире Инетересов П.Ю. компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги истцу не выплачивают.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила: признать Интересова П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением; взыскать с Интересовой М.Г. расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 г. по июль 2020 г. в размере 35552 руб. 95 коп., с Интересова П.Ю. - за период с сентября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 14660 руб. 27 коп.

В письменном отзыве ответчик Интересов П.Ю. исковые требования не признал, указав, что право пользования спорной квартирой предоставлено и регистрация произведена его матерью Интересовой М.Г., также являющейся собственником жилого помещения, с согласия истца. Факт непроживания в квартире в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, указал, что самостоятельно нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по апрель 2020 года, истцом доказательства несения таких расходов не представлено.

Ответчик Интересова М.Г. в своем письменном отзыве также не признала исковые требования, ссылаясь на то, что ее сын Интересов П.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании совместного заявления собственников, она, как собственник, предоставила ему право пользования квартирой. Полагала, что не обязана нести расходы за коммунальные услуги, так как в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги оплачивал Интересов П.Ю., в том числе в части ее доли расходов на содержание жилья и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца Заколодкина О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске предмету и основанию.

Ответчик Интересов П.Ю., представитель ответчиков Бикбулатов Р.Ш. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах. В судебном заседании 27.10.2020 ответчик Интересов П.Ю. пояснил, что с собственниками была договоренность о том, что он вселяться в квартиру не будет, но будет к ней приезжать. Поэтому он регулярно приезжал, помогал по хозяйству, привозил продукты, ухаживал за котом. В результате конфликта в мае 2020 года он перестал навещать истца, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 исковые требованияк Интересову П.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Исковые требования о взыскании суммы удовлетворены частично: с Интересовой М.Г. в пользу Кураленко Г.Г. взысканы сумма оплаты за жилое помещение в размере 2149 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в этой части отменить и вынести новое решение, в связи с незаконностью и необоснованностью оспариваемого решения, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что она дала согласие на регистрацию Интересова П.Ю. в спорной квартире в связи с тем, что такая регистрация была необходима только для его трудоустройства. При этом была достигнута договоренность, что ответчик не будет проживать в квартире истца. Интересов П.Ю. никогда в квартиру не вселялся, личных вещей не привозил, ему не было определено спальное место, он не является членом семьи истца, отсутствует совместный бюджет, а за его помощь в быту истец платила денежные средства.

Кроме того указала на сомнения в подлинности отзыва ответчика Интересовой М.Г. о вселении ее сына в спорную квартиру, так как данный отзыв передан ответчиком Интересовым П.Ю. без предъявления доверенности. Также не представлено доказательств такого вселения и определения порядка пользования общей долевой собственностью.

Полагает, что суд необоснованно ссылался на положения пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, так как ответчик Интересов П.Ю. на момент регистрации в спорной квартире являлся совершеннолетним. Также судом не применены положения статей 17 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заколодкина О.И. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; представитель ответчика Интересова П.Ю. - Муравьев А.Л. ссылался на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец телефонограммой (л.д. 243), ответчик Интересов П.Ю. смс-извещением (л.д.242), ответчик Интересова М.Г. направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 244), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 241). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, которые принято с учетом действующих норм материального и процессуального права, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Интересова П.Ю. не приобретшим права пользования спорной квартирой.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Кураленко Г.Г. и Интересова М.Г. Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Кураленко Г.Г. с 22.07.1977 и Интересов П.Ю. с 11.09.2019.

Интересов П.Ю. является сыном собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру - Интересовой М.Г. Он был зарегистрирован в спорной квартире с согласия обоих собственников квартиры: истца и Интересовой М.Г., при этом между сторонами было достигнуто устное соглашение, что Интересов П.Ю. вселяться в квартиру не будет, поскольку жилое помещение состоит из одной жилой комнаты.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик Интересов П.Ю. приобрел право пользования квартирой на законных основаниях, с согласия собственников квартиры, с учетом того, что он является членом семьи Интересовой М.Г., и наличием соглашения между сторонами о невселении в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленныхгражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что для возникновения права пользования, в том числе для регистрации в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, лиц, не являющихся собственниками данного жилого помещения, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на соответствующее распоряжение жилым помещением.

Согласно положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (пункт 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 2).

Право долевой собственности Кураленко Г.Г. и Интересовой М.Г. на спорное жилое помещение не оспаривается.

Учитывая, что Кураленко Г.Г. и Интересова М.Г., являясь сособственниками спорной квартиры, достигли соглашения о предоставлении Интересову П.Ю. права пользования, в том числе права на регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, Интересов П.Ю. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, основания для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции постановилправильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае само по себе непроживание ответчика в квартире какого-либо правового значения не имеет. Более того, сторонами было достигнуто соглашение о том, что Интересов П.Ю. не будет вселять в спорное жилое помещение, так как оно состоит из одной жилой комнаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, личных вещей не привозил, ему не было определено спальное место, он не является членом семьи истца, отсутствует совместный бюджет, не опровергают выводы суда о законном приобретении Интересовым П.Ю. права пользования спорным имуществом, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения.

Действия уполномоченного органа по регистрации ответчика в жилом помещении незаконными не признавались, в связи с чем полагать, что регистрация Интересова П.Ю. являлась фиктивной и формальной, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о необоснованной ссылке в оспариваемом решении на положения пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, также о неприменении норм статей 17 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены правильно по существу решения суда.

С иными требованиями относительно использования ответчиком Интересовым П. Ю. жилого помещения истец не обращалась.

Поскольку отзывы ответчиков в судебном заседании представлены представителем ответчиков Бикбулатовым Р.Ш., довод жалобы о сомнения истца в подлинности отзыва Интересовой М.Г. является безосновательным.

Решение суда в части разрешения требования о взыскании денежных сумм по оплату жилищно-коммунальных услуг сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е. В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка