Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Артема Викторовича к Администрации города Урай, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Урай" о признании незаконными действий (бездействия) по уборке от снега дорог дворовой территории в микрорайоне 2А домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3, дороги от домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3 до улицы Югорской, уборку дороги от домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3 до улицы Шаимская между домами 8 и 6, 9 и 7, далее к дому 7А микрорайона 2А затем к ул.Шаимская города Урай ХМАО-Югры, третьи лица: ООО "Эксперт", ООО "ТИА-Строй",

по апелляционной жалобе истца Кукушкина Артема Викторовича на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Кукушкина Артема Викторовича к администрации города Урай и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Урай" о признании незаконными действий (бездействия) по уборке от снега дорог дворовой территории в микрорайоне 2А домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3, дороги от домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3 до улицы Югорской, уборку дороги от домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3 до улицы Шаимская между домами 8 и 6, 9 и 7, далее к дому 7А микрорайона 2А затем к ул.Шаимская города Урай ХМАО-Югры".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кукушкин А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Урай, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Урай" (далее - МКУ УЖКХ г.Урай") о признании незаконными действий (бездействия) по уборке от снега дорог дворовой территории и дороги от домов, мотивировав требования тем, что ответчики нарушают его права и права его детей на благоустройство и комфортное проживание, не выполняют своих обязанностей по содержанию жилых дворов и проездов, по уборке снега в зимний период. Ездить на машине по двору сложно и опасно, ходить пешком трудно.

Администрация бездействует в обязанности проведения очистки от снега внутриквартального проезда вдоль дома N 41/2/3, в котором проживает истец, дом не указан в плане-графике проведения работ по уборке и вывозу снега, администрация не принимает на баланс данный проезд и не включает его в уборку в рамках муниципального контракта.

Бездействие ответчиков также выражается в том, что в нарушение Правил благоустройства города Урай план-график проведения работ по уборке и вывозу снега не направляется в ОМВД, ОГИБДД и управляющим организациям; управляющие организации не информирует жителей об уборке, о перемещении транспортных средств из места уборки, об эвакуации ТС на специализированную автостоянку, которую не могут определить с 2018 года (длительное бездействие); не проводится мониторинг ТС, мешающих уборке и находящихся "в сугробах"; на лобовых стеклах мешающих ТС не размещается информация об их перемещении для проведения уборки; подрядная организация не устанавливает дорожные знаки "остановка запрещена" и "работает эвакуатор" после 17 часов дня, предшествующего дню уборки. В результате чего жители не извещаются о проведении уборки, мешающие транспортные средства не эвакуировались, что не дает провести надлежащим образом уборку двора и прилегающих дорог выездов-въездов.

Администрация г.Урай не контролирует МКУ "УЖКХ г. Урай" по исполнению муниципального контракта. Незаконные действия ответчика МКУ "УЖКХ г.Урай" выражаются в некачественной уборке, в принятии и оплате указанных некачественных работ в рамках исполнения муниципального контракта. МКУ "УЖКХ" не контролирует подрядную организацию.

Первоначально истец просил обязать администрацию города Урай и МКУ "УЖКХ г.Урай" в течение пяти дней произвести уборку от снега дорог дворовой территории в микрорайоне 2А домов 40/1, 40/2, 40/3, 40/4 и 41/1, 41/2, 41/3, дороги от домов 40/1, 40/2, 40/3, 40/4 и 41/1, 41/2, 41/3 до улицы Югорской, уборку дороги от домов 40/1, 40/2, 40/3, 40/4 и 41/1, 41/2, 41/3 до улицы Шаимская, между домами 8 и 6, 9 и 7 далее к дому 7А микрорайона 2А затем к ул. Шаимская города Урай ХМАО-Югры в соответствии с п. 4.9.1 - 4.11.2 Правил благоустройства территории города Урай, утверждёнными решением Думы города Урай от 28.06.2018 N 31 и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем истцом изменены исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействие) администрации г.Урай и МКУ "УЖКХ г.Урай" по уборке от снега дорог дворовой территории в микрорайоне 2А домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3, дороги от домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3 до улицы Югорской, уборку дороги от домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3 до улицы Шаимская между домами 8 и 6, 9 и 7, далее к дому 7А микрорайона 2А затем к ул.Шаимская города Урай ХМАО-Югры, мотивировав тем, что в настоящее время вышеуказанные требования об уборке снега стали не актуальными, снег растаял.

В судебном заседании истец Кукушкин А.В., его представитель Борыгин Г.В. поддержали уточнённые исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Урай Пахомова О.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ г. Урай" Пеликова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Эксперт" Паевский В.Ф. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ТИА-Строй" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "ТИА- Строй".

От третьего лица ООО "ТИА-Строй" поступили письменные возражения на иск, в которых ООО "ТИА-Строй" просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Урайским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кукушкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Не согласен с выводом суда о том, что незаконных действий со стороны ответчиков не совершено, а бездействия как таковое отсутствовало, недостатки в уборке, которые выявлены, устранялись. Полагает, что суд проигнорировал тот факт, что дорога вдоль дома истца 41/1, 41/2, 41/3 не включена в муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства, в связи с чем, действия (бездействие) администрации г. Урай незаконны.

Полагает, что заявленные истцом требования о признании действий (бездействия) незаконными является самостоятельным требованием и не может являться дополнительным требованием к какому-либо еще требованию. Кроме того, в пояснениях истец указал, что признание действий (бездействия) незаконными даст истцу в дальнейшем основания выбирать способы восстановления своих прав.

Указывает, что правилами благоустройства территории города Урай четко определены действия ответчиков по проведению уборки, которые не выполняются ответчиками. Полагает, что бездействие ответчиков выражается не в выполнения указанных правил.

Незаконные действия ответчика МКУ "УЖКХ г. Урай" выражаются в некачественной уборке, в принятии и оплате этих некачественных работ в рамках исполнения муниципального контракта.

Ответчик Администрация г. Урай не контролирует МКУ "УЖКХ г. Урай" по исполнению муниципального контракта.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Администрация г. Урай полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "УЖКХ г. Урай", действующее от имени администрации г. Урай.

Ссылается на то, что согласно представленной МКУ "УЖКХ г. Урай" информации, услуги по содержанию спорной территории оказываются в соответствии с заключенным муниципальным контрактом организацией ООО "ТИА-Строй".

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также возражая против доводов жалобы, ответчик МКУ "УЖКХ г. Урай" полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Указывает, что свои обязательства в рамках полномочий, представленных в соответствии с Уставом, Учреждением выполняются в полном объеме, муниципальный контракт заключен, контроль за его исполнением осуществляется надлежащим образом.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов жалобы, третье лицо ООО "ТИА-Строй" указывает, что очистка внутриквартальных проездов ООО "ТИА-Строй" осуществляется согласно графикам уборки, которые подписываются ежемесячно.

Полагает, что судом все обстоятельства установлены, вынесено верное, законное и обоснованное решение.

Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кукушкин А.В., представители ответчиков Администрации города Урай, МКУ "УЖКХ г. Урай", представители третьих лиц ООО "ТИА-Строй", ООО "Эксперт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

19.08.2021 в суд ХМАО-Югры поступило ходатайство Кукушкина А.В. о принятии в качестве дополнительных доказательств ответ прокуратуры от 28 мая 2021 года, жалобы Президенту России Путину В.В., с указанием на то, что данные доказательства истец не мог представить при рассмотрении иска, так как данные документы появились после вынесения решения суда и подачи жалобы истцом.

Судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии в качестве новых доказательств ответа прокуратуры г. Урая от 28 мая 2021 года и жалобы Президенту России Путину В.В., поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого решения, кроме того, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кукушкин А.В. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)

04.02.2021 истец обратился к главе г. Урай с письменным заявлением, в котором просил организовать уборку внутриквартальных проездов и дорог дворовой территории в мкр.2А, домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1, 41/2, 41/3, уборку дороги от домов 40/1, 40/2, 40/3, 40/4 и 41/1, 41/2, 41/3 до улицы Югорской, уборку дороги от домов 40/1,40/2,40/3,40/4 и 41/1,41/2,41/3 до улицы Шаимская между домами 8 и 6, 9 и 7, далее к дому 7А микрорайона 2А затем к ул.Шаимская города Урай.

Указывая на то, что Администрация г.Урай не контролирует МКУ "УЖКХ г. Урай" по исполнению муниципального контракта, а незаконные действия МКУ "УЖКХ г.Урай" выражаются в некачественной уборке, в принятии и оплате указанных некачественных работ в рамках исполнения муниципального контракта, отсутствии контроля подрядной организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз.21 ч.1 ст.2, п. 19 ч.1 ст.14, п.25 ч. 1 ст.16, п. 10 ч.1 ст.16.2., ч. 1.1 ст.17, ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в компетенцию органов местного самоуправления входит организация благоустройства территории, утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность по решению вопросов местного значения и наделил полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением администрации города Урай от 12.10.2012 N 3166 создано муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства города Урай" (МКУ "УЖКХ г. Урай").

Пунктом 2.3. Устава учреждения, утв. постановлением администрации города Урай от 19.10.2012 N 3260, установлено, что предметом деятельности МКУ "УЖКХ г. Урай" является осуществление исполнительно- распорядительной функции для реализации полномочий органов местного самоуправления в пределах компетенции установленной уставом учреждения.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории города Урай, утв. решением Думы города Урай от 28.06.2018 N 31, предусмотрено, что МКУ "УЖКХ г. Урай" осуществляет от имени администрации города Урай деятельность в сфере благоустройства и озеленения города.

Аналогичные положения содержатся в подп. 2.4.5 п. 2.4 Устава МКУ "УЖКХ г. Урай".

Между МКУ "УЖКХ г. Урай" (заказчиком) и ООО "ТИА-Строй" (исполнителем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства и территории городских кладбищ от 04.01.2021 N 578, на основании которого оказание услуг по благоустройству дворовой территории и дорог, заявленных истцом в требованиях, преимущественно осуществляется ООО "ТИА-Строй".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, установил, что ООО "ТИА-Строй" в 2021 году ежемесячно формировало и представляло на утверждение в МКУ "УЖКХ г. Урай" графики проведения работ по уборке и вывозу снега, которые размещались на сайте органов местного самоуправления города Урай в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", МКУ "УЖКХ г. Урай" направляло данные графики в администрацию города Урай, ОМВД России по г. Ураю, управляющим организациям и иным лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами. Фактически очистка снега производилась ООО "ТИА-Строй", работы по уборке снега велись. При этом оказание услуг по благоустройству и уборке дворовой территории в микрорайоне 2А вдоль жилых домов 40/1, 40/2, 40/3, 40/4 в 2021 году осуществлялась силами управляющей компании ООО "Эксперт", поскольку оказание услуг по благоустройству данной территории не предусмотрено муниципальным контрактом от 04.01.2021, заключенным между МКУ "УЖКХ г. Урай" и ООО "ТИА-Строй". Замечания, которые имелись к качеству уборки снега, были устранены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как бездействие как таковое отсутствовало, недостатки в уборке, которые были выявлены, устранялись. Суд также верно указал на то, что возможность нарушения прав истца в будущем, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение принято в пределах заявленных требований, которые Кукушкин А.В. не конкретизировал, с учетом изменений, просил признать незаконными действия (бездействие) администрации г.Урай и МКУ "УЖКХ г.Урай по уборке от снега указанных в иске дорог дворовой территории в микрорайоне 2А, без указания обязанностей, которые он просит возложить на ответчиков, и способа восстановления его нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Артема Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка