Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2020 по исковому заявлению Грищенко Евгении Афанасьевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Грищенко Е.А. указала, что 03.03.2019 между ПАО "Почта Банк" и Грищенко Е.А. был заключен договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит".
В соответствии с условиями договора, кредит в сумме 5999 руб. был выдан сроком на шесть месяцев, платежи должны производиться 03 числа каждого месяца, начиная с 03.04.2019, сумма ежемесячного платежа 1050 руб. Место оформления и подписания договора - г.Зима, ул.Коммунистическая, 50, ООО "ДНС Ритейл". При подписании договора кредитный консультант Сутупова В.В. не объяснила истцу суть услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, не предоставила всю необходимую информацию об условиях кредита. Таким образом, Грищенко Е.А. была введена в заблуждение Банком относительно условий кредитного договора. Включение дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и, согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", эти условия признаются недействительными. Грищенко Е.А. выполнила свои обязательства перед Банком. Оплата кредита производилась ею с карты ПАО "Почта Банк": 01.04.2019 - 1050 руб., 29.04.2019 - 1050 руб., 24.05.2019 - 1100 руб., 03.07.2019 - 1000 руб., 06.08.2019 - 2100 руб., всего на сумму 6300 руб. Согласно п. 18 кредитного договора и графику платежей, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, составляет 6285 руб. 72 коп. В результате несвоевременного списания Банком денежных средств с её счета от 24.05.2019 она попала в злостные неплательщики и в отношении неё была подключена услуга "Кредитное информирование" и начислен штраф в размере 500 руб., с чем она не согласна. Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования сформулирован некорректно: в данном пункте двояко трактуется понятие "период" в части подключения услуги "Кредитное информирование": 1-й период пропуска Платежа - следующий день за датой Платежа; в части подключения услуги "СМС-информирование" периодом считается месяц. А также п. 17 противоречит п. 12 Индивидуальных условий, где оговаривается ответственность заемщика при образовании просроченной задолженности. При заключении договора потребительского кредитования она была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вступив в переговоры с Банком, она звонила в клиентскую службу, на горячую линию, обращалась к кредитным консультантам и специалисту в отделении Банка в г. Зиме. Все переговоры результата не дали, Банк настаивал на уплате штрафа и сложившейся задолженности. Ею была написана претензия Номер изъят от 10.10.2019 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Претензия осталась без удовлетворения, о чем ей было сообщено в СМС-сообщении. С начала сентября 2019 г. начались звонки с разных телефонов с требованиями погасить задолженность, порой с интервалом в 15 минут и до 25-30 звонков в день. Кроме этого звонили и её сестре Рясной О.А. с той же периодичностью, истец указала сестру "поручителем" при подписании кредитного договора. По этому поводу она написала еще 2 претензии, и только после этого, спустя два месяца, сестре перестали звонить. Но после этого Банк стал звонить её дочери Оларь М.Н., неизвестно откуда взяв её персональные данные и нарушив её права. Неправомерными действиями Банка в отношении неё, её сестры и дочери ей причинен моральный вред. Учитывая характер нарушений её прав, она оценивает моральный вред в размере 20000 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила признать пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части, устанавливающей комиссию за услугу "Кредитное информирование", недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года исковые требования Грищенко Е.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" Номер изъят от 03 марта 2019 г., заключенного между ПАО "Почта Банк" и Грищенко Евгенией Афанасьевной, в части, устанавливающей комиссию за услугу "Кредитное информирование". Взыскана с ПАО "Почта Банк" в пользу Грищенко Е.А. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскана с ПАО "Почта банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта банк" просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указало, что условиями кредитного договора сторонами согласована возможность оказания банком истцу дополнительной платной услуги "Кредитное информирование", что не противоречит действующему законодательству. Истец до подписания договора вправе была отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом Банку. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Взысканная сумма за юридические услуги не соответствует действительности, сложности дела.
От истца Грищенко Е.А. проступили возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона N 353-ФЗ, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2019 между ПАО "Почта Банк" и Грищенко Е.А. был заключен договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" N Номер изъят, с кредитным лимитом 5999 руб., со сроком возврата кредита - 03.09.2019, с процентной ставкой N 1 - 38,54 % годовых с периодом действия 1 месяц, процентной ставкой N 2 - 7 % годовых, с размером ежемесячного платежа - 1050 руб., осуществляемого до 3 числа каждого месяца, начиная с 03.04.2019, в количестве 6 платежей.
В соответствии с п.18 Индивидуальных условий, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 6285 руб. 72 коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
Пунктом 17 "Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" в числе прочего предусмотрено подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии за данную услугу составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - по 1100 рублей.
Согласно п.5.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, "Кредитное информирование" - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах её погашения.
Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты Платежа и предоставляется в течение Периода пропуска Платежа. Услуга является оказанной в Дату Платежа, следующего за пропущенным (п.5.7.3 Общих условий).
Согласно выписке по кредиту на 27.03.2020, 06.08.2019 со счета было списано 500 руб. в счет оплаты комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в связи с допущенным ею первым пропуском очередного платежа, который она внесла 06.08.2019 вместо 03.08.2019. Затем 03.09.2019 со счета также была списана комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 990 руб. 79 коп.
Судом установлено, что, несмотря на внесение Грищенко Е.А. в счет оплаты по кредиту 6300 руб., в связи со списанием указанной комиссии у неё образовалась задолженность, которая, согласно справке ПАО "Почта Банк" от 27.03.2020 составляет 5566,13 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1529,60 руб., по процентам - 58,34 руб., задолженность по комиссиям - 3909,21 руб., неустойка - 68,98 руб.
Удовлетворяя исковые требования Грищенко Е.А. о признании п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Банка России от 18.04.2019 Номер изъят "О направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности", п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения является обязанностью банка по договору, в связи с чем его нельзя отнести к самостоятельной платной финансовой услуге Банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" в части установления комиссии за услугу "Кредитное информирование" не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора сторонами согласована возможность оказания банком истцу дополнительной платной услуги "Кредитное информирование", что не противоречит действующему законодательству, не заслуживают внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда также не опровергают правильные выводы суда, поскольку при взыскании компенсации суд учел характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела и определил размер подлежащей к взысканию компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.С.Гуревская
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
