Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Г.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Тухватуллиной Г.Ш. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Никитиной К.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тухватуллина Г.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 214 879 руб. 60 коп., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 107 439 руб. 80 коп. В обоснование требований указала, что 23 ноября 2018 года между ней и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости и не позднее 30 сентября 2019 года передать его участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 7 938 901 руб. 60 коп. Учитывая, что стоимость квартиры застройщику была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира была предоставлена с нарушением установленного договором срока, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 214 879 руб. 60 коп., штраф в размере 10743 руб. 98 коп., ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа в пользу истца на срок до 01 января 2021 года, с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5348 руб. 80 коп.
Тухватуллина Г.Ш. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать штраф в размере 107 439 руб. 80 коп. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа без указания на доказательства его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение суммы штрафа.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между Тухватуллиной Г.Ш. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого она обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства, а застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 276, этаж расположения 24, номер секции 1, проектной общей площадью 55,60 кв. м, по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Пунктом 4.1 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 7 938 901 руб. 60 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 55,60 кв. м. Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 142 786 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Участником долевого строительства оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также не оспорено ответчиком.
Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 30 июля 2019 года, окончание периода - не позднее 30 сентября 2019 года.
Обязанность по передаче объекта недвижимости исполнена ответчиком только 28 ноября 2019 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешая спор по существу, исходил из того, что ООО "Мортон-РСО" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2018 года по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО "Мортон-РСО" и Тухватуллиной Г.Ш. не согласовывался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от 23 ноября 2018 года, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 30 сентября 2019 года.
При расчете неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости должна быть применена ставка рефинансирования 7% на основании Информации Банка России от 06 сентября 2019 года, действовавшая на дату предусмотренного договором срока исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 01 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 214 879 руб. 60 коп.
При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", является завышенным с учетом соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также учитывая требования разумности и справедливости применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его с 107 439 руб. 80 коп. до 10 743 руб. 98 коп.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, юридическое лицо обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлялось о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены (л.д. 43 - 46).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер присужденной истцу денежной суммы, период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соразмерность размера штрафа характеру и последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в большем размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 439 руб. 80 коп. (50%).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Тухватуллиной Г.Ш. штраф в размере 107 439 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
