Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-6114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунагатова А.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Сунагатова А.Ф., его представителя Лобанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РОСА" Леверя О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "РОСА" обратилось в суд с иском к Сунагатову Альберту Феликсовичу о возмещении ущерба в размере 138000 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 53350 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5027 руб., указывая в обоснование иска, что дата произошло по вине водителя Сунагатова А.Ф. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 538000 руб., величина утраты товарной стоимости 53350 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, при управлении транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Поскольку размер ущерба превышает страховой лимит, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба с ответчика в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск ООО "РОСА" к Сунагатову Альберту Феликсовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Сунагатова Альберта Феликсовича в пользу ООО "РОСА" ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 53350 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., расходы за составление оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5027 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункта 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N...-П от дата "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом, дата на пересечении улиц адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... регистрационный N..., принадлежащий на праве собственности ООО "Роса" под управлением ФИО4, ... регистрационный N..., под управлением Сунагатова А.Ф., ... регистрационный N..., под управлением ФИО5, ... регистрационный N..., под управлением ФИО6, автомобиля ..., регистрационный N..., под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сунагатовым А.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения Российской Федерации), что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сунагатова А.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".
По обращению истца в ПАО СК "Росгосстрах" страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от дата на 265000 руб., от дата на 2000 руб., от дата на 133000 руб.
Согласно экспертному заключению ...N... от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 538000 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 53350 руб.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя Сунвагатова А.Ф. Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение ... взыскал с ответчика в пользу истца суммы согласно решению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не смог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен с нарушениями, о чем им были внесены многочисленные замечания, при этом указанный акт положен в основу экспертного заключения.
С целью проверки вышеуказанных доводов ответчика, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению эксперта N... рыночная стоимость автомобиля ... дата года выпуска, регистрационный N..., с учетом технического состояния на дата - 730000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... дата года выпуска, регистрационный N..., в результате дорожно-транспортного происшествия дата (без учета износа), составляет 833600 руб.; с учетом износа, составляет 786700 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля ... дата года выпуска, регистрационный N..., составляет 51100 руб.; автомобиль ... дата года выпуска, регистрационный N..., восстановлению не подлежит, так как произошла полная гибель транспортного средства; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ... дата года выпуска, регистрационный N..., составляет 174000 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету с учетом результатов судебной экспертизы, а именно: 730000 руб. (рыночная стоимость) - 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) - 174000 руб. (годные остатки) = 156000 руб.
Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 81,5 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 8150 руб., расходы по уплате государственной пошлине 4097 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обосновано.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела ответчику направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу: адрес. Корреспонденция ответчику не вручена, она возвращена по истечении срока хранения.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении дела считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Доводы о том, что при направлении определения суда о принятии искового заявления к производству почтовым отделением был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений N 114-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что на почтовых конвертах, в которых направлялись извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, имеются отметки "судебное" и надписи органа почтовой связи о двух попытках вручения заказной корреспонденции 27 и 30 марта и 11 и дата
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Сунагатова Альберта Феликсовича в пользу ООО "РОСА" ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, расходов за составление оценки, расходов по оплате госпошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Сунагатова Альберта Феликсовича в пользу ООО "РОСА" ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156000 руб., расходы за составление оценки в размере 8150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4097 руб. В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка