Определение Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6114/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6114/2019
от 13 ноября 2019 года N 33-6114/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.09.2019, которым апелляционная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" Шубиной С.Н. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22.08.2019 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.10.2019 устранить указанные в определении недостатки,
установил:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 22.08.2019 по гражданскому делу N... исковые требования Павловской М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" (далее ООО "Ломбард плюс") удовлетворены частично.
С ООО "Ломбард плюс" в пользу Павловской М.Г. взыскана неполученная заработная плата в сумме 16 138 рублей 70 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Встречные исковые требования ООО "Ломбард плюс" к Павловской М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.
С ООО "Ломбард плюс" взыскана государственная пошлина в сумме 1 190 рублей 80 копеек в доход бюджета Тотемского муниципального района.
Не согласившись с решением суда, 23.09.2019 директор ООО "Ломбард Плюс" Шубина С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ООО "Ломбард плюс" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не усматривает, исходя из следующего.
Обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, установлена статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья сослался на ее несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба содержит ссылку на новое доказательство без обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, так как при подаче апелляционной жалобы Шубина С.Н., приложив к ней дополнительные доказательства: приказ N... от 08.09.2019 об исправлении технической ошибки в приказе N... от 01.10.2018, приказ N... от 08.09.2019 об исправлении технической ошибки в приказе N... от 15.05.2019, обязана была в любом случае указать причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Поскольку Шубина С.Н. не указала причины невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, то судья обосновано оставил данную апелляционную жалобу без движения, предложив подателю жалобы устранить указанные недостатки.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Вместе с тем из материалов дела следует, что одновременно с подачей частной жалобы, директором ООО "Ломбард плюс" Шубиной С.Н. были устранены недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ломбард плюс" на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22.08.2019 подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22.08.2019 направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка