Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6114/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Ананиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2019 по апелляционной жалобе ответчика Бородиной Н.С. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Бородиной Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность за период с 19.08.2017 г. по 20.01.2018 г. включительно в размере 59 185 рублей 73 копейки.
Взыскать с Бородиной Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 57 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс", истец) обратилось в суд с иском к ответчику Бородиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21 октября 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Бородиной Н.С. был заключен кредитный договор N <.......> с лимитом задолженности 28 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 20 марта 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Бородиной Н.С. был заключен договор реструктуризации N <.......>. Ввиду неисполнения Бородиной Н.С. обязательств по договору, данный договор расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" 20 января 2018 года в адрес ответчика заключительного счета. 30 января 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований), по которому АО "Тинькофф Банк" уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком Бородиной Н.С. По состоянию на дату перехода права требования задолженность Бородиной Н.С. по договору за период с 19 августа 2017 года по 20 января 2018 года составила 59 185,73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 975,57 руб.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бородина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", привлеченного к участию в деле 15 июля 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бородина Н.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Указывает, что никаких отношений между ответчиком и ООО "Феникс" не имеется.
Кредитную карту Бородиной Н.С. выслал АО "Тинькофф Банк", но им она уже все оплатила.
Отмечает, что с 2010 года Бородина Н.С. всегда оплачивала кредит, откуда появилась такая сумма задолженности ответчику не понятно.
Обращает внимание, что с августа 2018 года податель жалобы находится в онкологии по болезни.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик 28 июля 2010 года подала заявление на оформление кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту (л. д. 38). Банк указанную оферту акцептовал.
При этом ответчик в заявлении просила заключить договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что подтверждается ее подписью в заявлении.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 39-47).
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявлении-Анкете клиента.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, направил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 28 000 руб.
Бородина Н.С. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. д. 27-30, 31-36).
20 марта 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Бородиной Н.С. был заключен договор реструктуризации N <.......> (л. д. 53).
20 января 2018 года АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ответчиком погашена не была (л. д. 52).
Таким образом, за период с 19 августа 2017 года по 20 января 2018 года задолженность Бородиной Н.С. перед Банком составила 59 185,73 руб., в том числе: 51 246,16 руб. - кредитная задолженность, 7 939,57 руб. - штрафы.
30 января 2018 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому к истцу перешло право требования по договору от 21 октября 2010 года, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Бородиной Н.С. в размере 59 185,73 руб. (л. д. 14, 26).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 382, 388, 432, 433, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 59 185,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 975,57 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Довод жалобы ответчика о том, что перед АО "Тинькофф Банк" она все обязательства исполнила, является несостоятельным, бездоказательным, поэтому отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, поскольку выпиской по кредитному договору подтверждается использование ответчиком кредитной карты путем операций по безналичному расчету, снятию наличных, а также погашению задолженности.
Истец, обосновывая заявленные требования указал на наличие кредитного договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Бородиной Н.С., при этом требований о взыскании задолженности по договору, заключенному с ООО "Феникс", не заявлялось, в связи с чем, довод жалобы, что никаких отношений между Бородиной Н.С. и ООО "Феникс" не имеется, судебной коллегией во внимание не принимается.
Указание в жалобе ответчиком на ухудшение состояния здоровья с августа 2018 года, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, заболеваний, либо иных кредитных обязательств относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика Бородиной Н.С. не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
