Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6113/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6113/2023
г. Красногорск
Московская область 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатикова Д. Ф. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании выделить земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гараж,
по апелляционной жалобе Богатикова Д. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца,
установила:
Богатиков Д.Ф. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просил суд обязать ответчика выделить истцу земельный участок площадью 24 кв.м., на котором расположен принадлежащий истцу гараж (л.д.7,9).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о выделении земельного участка под принадлежащим истцу гаражом, находящимся в ГСК "Полет" в пос. Старый Городок Одинцовского городского округа. Ранее владельцем гаража был его отец - Богатиков Ф.С., после смерти которого в 2007 году владельцем гаража стал истец. Неоднократные обращения к ответчику привели к отказу в выделении земельного участка, несмотря на дополнительно представленные документы. Администрацией отказано в выделении земельного участка, так как расположение запрашиваемого участка в зоне с особыми условиями использования подлежит уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что не было выполнено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, Богатиков Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные им требования об обязании ответчика выделить испрашиваемый земельный участок площадью 24 кв.м..
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на вышеизложенные обстоятельства, отраженные в его исковом заявлении, а также указывает на свое несогласие с выводом суда об отнесении спорного земельного участка к категории земель ограниченных в обороте.
В судебном заседании истец Богатиков Д.Ф. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома от 08.10.1980 N 764/14 был утвержден Гаражно-строительный кооператив "Полёт" в Старом городке Одинцовского района. Решением Исполнительного комитета от 27.01.1981 N 29/1 ГСК "Полет" разрешено строительство одноэтажных гаражей на 100 автомашин в п.Старый Городок Одинцовского района, на правление ГСК "Полет" возложена обязанность согласовать проект такого строительства в установленном порядке. Согласно предоставленным истцом суду первой инстанции членским книжкам и свидетельствам о рождении и смерти, ранее отец истца - Богатиков Ф.С., умерший 22.04.2007г., с 15.11.2002г. являлся членом вышеуказанного ГСК "Полет" (л.д.33). С 16.08.2014г. членом ГСК "Полет" стал являться истец (л.д.37). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК "Полет" было исключено из ЕГРЮЛ 08.06.2018г. как недействующее юридическое лицо (л.д.63). Таким образом, ГСК "Полет" как юридическое лицо с указанной даты не существует.
Решением ответчика от 19.11.2021 за <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность на том основании, что согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области указанный в предоставленной истцом схеме расположения земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Сетунь, расположен в зонах с особыми условиями использования территории - в 1-м и 2-м поясах зоны санитарной охраны питьевых источников водоснабжения, в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 (л.д.44-46). Аналогичный отказ был принят решением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 27.05.2022 (л.д.50-51). Указанные решения ответчика об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность истцом в установленном законом порядке не оспаривались и не отменялись. Предметом настоящего спора данные решения ответчика также не являются, поскольку каких-либо исковых требований относительно таких решений ответчика истцом не заявляются.
В соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом, в соответствии с п.п. 14 п.5 ст.27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте.
В свою очередь, как уже изложено выше, согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, указанный в предоставленной истцом схеме расположения земельный участок в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 расположен в зонах с особыми условиями использования территории - в 1-м и 2-м поясах зоны санитарной охраны питьевых источников водоснабжения (л.д.54,55). Действительно, в данном заключении отражено также, что вышеуказанные сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативно-правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Однако, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали вышеуказанной заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и свидетельствовали бы о том, что истребуемый истцом земельный участок не расположен полностью или частично в 1-м поясе зоны санитарной охраны питьевых источников водоснабжения, истцом суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Ходатайства о назначении по делу соответствующей землеустроительной экспертизы истцом не заявлялись.
При этом, спорный земельный участок как объект права не сформирован, в ЕГРН сведения о таком земельном участке отсутствуют, на кадастровый учет ранее земельный участок не ставился. Указанные истцом в его иске исковые требования о выделении ему земельного участка площадью 24 кв.м., на котором расположен гараж, истцом при рассмотрении дела не уточнялись и не конкретизировались, т.е. конкретные координаты границ и адрес места нахождения спорного земельного участка истцом в иске не указаны, равно как и не указано и не уточнено, на каких правовых условиях истец просит суд обязать ответчика предоставить ему спорный земельный участок.
Между тем, в соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Истец в своем иске ссылается на то, что он имеет право на предоставление ему спорного земельного участка как владелец в ГСК "Полет" гаража, который расположен на таком земельном участке.
В обоснование данного обстоятельства истец предоставил свою членскую книжку (л.д.36-42), а также справку от имени ГСК "Полет" от 15 мая 2022 года, в которой указано, что он является членом вышеуказанного ГСК и задолженности перед ГСК не имеет (л.д.43).
В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Однако, членская книжка истца каким-либо образом не свидетельствует о том, что паевой взнос за указанный истцом в иске гараж был внесен полностью и каким-либо иным образом не подтверждает право собственности истца на такой гараж.
Как уже изложено выше, ГСК "Полет" как юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ 08.06.2018г. В связи с чем, предоставленная истцом вышеуказанная справка от имени ГСК "Полет", датированная 15 мая 2022 года, является недопустимым по делу доказательством.
Какие-либо допустимые и относимые по делу доказательства, которые бы подтверждали право собственности истца на указанный им в иске гараж (выписка из ЕГРН; регистрационное удостоверение БТИ; свидетельство о праве на наследство; справка ГСК о выплате паевого взноса в полном объеме, выданная ГСК в период его существования и т.п.), а, следовательно, и наличие у истца тем самым права на приобретение расположенного под таким гаражом земельного участка на условиях, предусмотренных законом, истцом в материалы дела не предоставлены. Правоустанавливающие документы на такой гараж у истца отсутствуют, право собственности на данное имущество истцом в порядке, предусмотренном законом, когда-либо не оформлялось.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 27, 39.20 ЗК РФ, статьи 273 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатикова Д. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
