Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6113/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6113/2022
21 февраля 2022 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу по иску Козырева Андрея Дмитриевича к АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Козырев А.Д. обратился в суд с иском к АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 97 200 руб.
В обоснование требований указал, что 25.03.2021 года припарковал свой автомобиль Киа Сид г.н. А356ВС 799 на неохраняемой стоянке по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Богданова, д.15. В результате проведения ответчиком работ по уборке снега, водителем экскаватора-погрузчика, принадлежащего ответчику, были причинены повреждения автомобилю истца, размер ущерба составляет 97 200 руб. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. Также просил возместить компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании требования уточнили и просили взыскать с ответчика материальный ущерб 25 429 руб., компенсацию морального 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 3 700 руб., на оказании юридических услуг 26 750 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 116 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена, так как некоторые повреждения не связаны с падением снега.
Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Отзыв на заявленные требования не представлен.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года исковые требования Козырева А.Д. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу Козырева А.Д. в счет возмещения ущерба 25 429 руб., расходы по оплате оценки ущерба 3 700 руб., расходы по оплате юридических слуг 26 750 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 116 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С решением в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Козырева А.Д. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 25.03.2021 года Козырев А.Д. обратился в ОП по г.о. Ивантеевка с заявлением по факту повреждения его автомобиля Киа Сид г.н. А356ВС 799 на неохраняемой стоянке по адресу: <данные изъяты> в результате проведения ответчиком работ по уборке снега.
Постановлением УУП ОП по г.о. Ивантеевка МУ МВД России "Пушкинское" от 04.04.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Указано, что Козырев А.Д. обнаружил повреждения автомобиля в виде: вмятина на левом пороге с повреждением ЛКП, вмятина на передней левой двери, вмятина на задней левой двери с повреждением ЛКП.
Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели Костенко И.В., Холов Ш.Х. сообщили, что при уборке экскаватором-погрузчиком снега в борт автомобиля КАМАЗ, один ком снега выпал и стукнулся о землю, ударив дверь автомобиля потерпевшего. На автомобиле была только одна точка видимых повреждений от снега. Показания указанных свидетелей приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, им дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>/Н-58 от <данные изъяты> АНО "Центр экспертиз и оценки", следы механических повреждений на автомобиле истца Киа Сид г.н. А356ВС 799 являются результатом падения снеговой глыбы с грузового автомобиля "Амкодор 342С4" и контактного взаимодействия снежно-ледяной массы с деталями кузова: деформация в виде вмятин передней и задней левых дверей, деформация наружной накладки порога короба левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 25 429 руб. Поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, то расчет утери товарной стоимости не проводится.
С учетом обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате проведения ответчиком работ по уборке снега, водителем экскаватора-погрузчика, и ущерб находится в прямой причинной связи с данными действиями. Это дает основание для привлечения ответчика к деликтной ответственности по заявленным требованиям. Стоимость ущерба составила 25 429 руб. При этом ответчик как собственник автомобиля, который выполнял уборку территории, является ответственным лицом по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в заявленном размере.
Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 209, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, размер ущерба установлен экспертным путем. В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, и не являлось предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 26 750 руб., по оплате отчета об оценке 3700 руб., по оплате государственной пошлины 3 116 руб., на оформление доверенности 2000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части в полной мере согласиться не может, находя их сделанными без учета фактических обстоятельств дела и с не правильным применением процессуальных норм.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Установлено, что Козырев А.Д. при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 26 750 руб.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 28.05.2021 года, заключенный с Пажуковым Д.В., стоимость услуг представителя по указанному договору составила 17 000 руб., факт оплаты по договору подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 87-88, 89). Материалами дела установлено, что представитель Пажуков Д.В. в судебных заседаниях участия не принимал, по условиям договора поверенный обязался совершить следующие действия: консультация доверителя, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, консультация доверителя по ходу проведения судебного процесса.
В материалы дела представлены договоры поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные с Функнер А.Ф., стоимость услуг представителя по указанным договорам составила соответственно: 6 750 руб., 3000 руб., факт оплаты по договорам подтверждается платежными документами, представителю была выдана доверенность (л.д. 179-181, 183-185, 182, 186, 193).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 26 750 руб. на оплату услуг представителей Пажукова Д.В. и Функнера А.Ф.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций со стороны истца Козырева А.Д. принимал участие его представитель по доверенности Функнер А.Ф., занятость указанного представителя составила: в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, также указанный представитель подготовил отзыв на ходатайство ответчика, уточненное исковое заявление.
Судом первой инстанции уточненные исковые требования Козырева А.Д. удовлетворены частично.
По правилам ст. 98 ГПК РФ сам факт частичного удовлетворения исковых требований Козырева А.Д. является основанием для взыскания с ответчика АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства", как проигравшей стороны, в пользу истца судебных расходов, понесенных им, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах и исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема проведенной представителями истца работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции, их занятости при рассмотрении дела судом, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" в счет оплаты услуг представителей 12 750 руб. (3000 + 6750 + 3000), находя указанный размер разумным и справедливым, пропорциональным удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом первой инстанции не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены процессуальные нормы о распределении судебных расходов, что повлияло на исход дела, решение в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части указания суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года - изменить в части указания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с АО "Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу Козырева Андрея Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб.
В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
