Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа

по апелляционным жалобам Шаталиной А.А. и Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Шапкарина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего возможным решение суда отменить в части удовлетворения иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шаталина А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование"), в котором просила признать за ней право на компенсационную выплату в размере 241 250 руб. и взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы 2 412,5 руб. за один день, начиная с 30 сентября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. (34 дня) 82 025 руб., а также с 3 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 120 625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2020 г. примерно в 01:00 на участке 278 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Саратовском районе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з.

N, под управлением водителя ФИО1. и <данные изъяты>, г.р.з. N, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя Орлова М.Г.

В результате ДТП водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 и пассажиры данного автомобиля ФИО2 и ФИО3 скончались от полученных травм на месте происшествия, а пассажир Шаталина А.А. получила телесные повреждения, после чего проходила длительное лечение, ей был установлен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП водитель ФИО1 имел страховой полис ОСАГО в СК СПАО "Ингосстрах", а водитель и собственник автомобиля

<данные изъяты> полиса ОСАГО не имел. СПАО "Ингосстрах" выплатило Шаталиной А.А. страховое возмещение за вред здоровью в размере 167 750 руб. Истец полагала, что РСА также должно выплатить ей страховое возмещение, поскольку ответственность одного их участников ДТП застрахована не была, а страховое возмещение в размере

167 750 руб. не превышает 500 000 руб. Поскольку РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на получение возмещения от

СПАО "Ингосстрах", Шаталина А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 г. иск удовлетворен в части: взыскано с РСА в пользу Шаталиной А.А., признав право на получение компенсационных выплат в размере 167 750 руб., компенсационная выплата в размере 167 750 руб., неустойка за просрочку причитающихся выплат за период времени с 30 сентября 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 82 029 руб.

75 коп., а далее взыскана неустойка в размере 1 677 руб. 50 коп. в день начиная с

12 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более

400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 195 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала АО "АльфаСтрахование" истцу отказано; с РСА в доход муниципального бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 5 697 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Шаталина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом чрезмерно и немотивированно снижены неустойка и штраф, а также незаконно ограничен максимальный размер неустойки до 400 000 руб., хотя правильно до 500 000 руб.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к РСА. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности положений ч. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), согласно которым право на получение страхового возмещения было реализовано истцом после его получения от СПАО "Ингосстрах", поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В письменных возражениях АО "АльфаСтрахование" выражает согласие с решением суда об отказе в иске к данному лицу, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как видно из материалов дела, Шаталина А.А., будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, стала участником ДТП, имевшего место

31 мая 2020 г., примерно в 01:00, на участке 278 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Саратовском районе Саратовской области, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. N, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя Орлова М.Г.

В результате ДТП водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. N, ФИО1 и его пассажиры ФИО2 и ФИО3 скончались от полученных травм на месте происшествия, а Шаталина А.А. получила телесные повреждения, длительное время проходила лечение, ей был установлен тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП постановлением следователя МО МВД "Саратовский" от 31 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому Шаталина А.А. признана потерпевшей.

В момент ДТП водитель ФИО1 управлял своим собственным автомобилем и имел страховой полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежит на праве собственности водителю Орлову М.Г., а полуприцеп <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сушенкову А.Н.

В момент ДТП ответственность Орлова М.Г., как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку ответственность одного из владельцев источника повышенной опасности не была застрахована по полису ОСАГО 4 сентября 2020 Шаталина А.А. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которое было получено ответчиком 9 сентября 2020 г.

17 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" на основании заявления

Шаталиной А.А. выплатило ей страховое возмещение за причиненный в ДТП вред здоровью в размере 167 750 руб. (33,55%) (п/п N 911756 от 17 сентября 2020 г.).

РСА завел дело убытка по компенсационной выплате N, а впоследствии 24 сентября 2020 г. отказал в его возмещении, сославшись на положения ч.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом, Шаталина А.А. направила в РСА претензию, в удовлетворении которой также было отказано.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что событие, имевшее место 31 мая 2020 г., является страховым случаем, размер страховой выплаты Шаталиной А.А. составляет 33,55% или 167 750 руб., которые подлежат взысканию с РСА; при этом

АО "АльфаСтрахование" не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку РСА нарушены сроки выплаты компенсационной выплаты, суд взыскал с него также штрафные санкции и судебные расходы.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в части отказа в иске к АО "АльфаСтрахование" и в части установления размера компенсационной выплаты (167 750 руб.) не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами районного суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении иска.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Из содержания п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО введен п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 1 мая 2019 г. (опубликована на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Как было указано выше, ДТП (страховой случай) произошло 31 мая 2020 г.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако договор страхования (полис ОСАГО) собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, за которого СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение, был заключен 30 августа 2019 г.

Обязанность РСА произвести компенсационную выплату возникла ввиду того, что второй участник ДТП не имел полиса ОСАГО, соответственно применению подлежит редакция Закона об ОСАГО, действующая на момент обращения потерпевшего в РСА.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ положения ст.ст. 18 и

19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 7 названного Закона установлено, что п.п. 14, 15 ст. 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место 4 сентября 2020 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, страховая выплата в полном объеме - 167 750 руб. (стороны данный размер не оспаривают) была получена Шаталиной А.А. от

СПАО "Ингосстрах" еще до обращения в суд с настоящим иском, равно как и до истечения у РСА срока на принятие решения по данной выплате.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.