Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Венгилевской Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Венгилевской А.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Венгилевской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.11.2014 между ОАО "Л" (ныне-ПАО "П") и Венгилевской А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 руб. под 39,9% годовых на срок по 21.10.2018, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет с 21.12.2015, в связи с чем образовалась задолженность. По договору от 12.12.2018 ПАО "П" уступило истцу право требования по кредитному договору от 21.11.2014, заключенному с Венгилевской А.М. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175853,69 руб., из которых основной долг - 97377,47 руб., проценты за пользование кредитом - 67070,40 руб., задолженность по иным платежам - 11405,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4717,08 руб.
Ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 26 ноября 2020г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично: суд взыскал с Венгилевской А.М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 75110 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2453 руб., всего 77563 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.382, 819 ГК РФ и исходил из того, что 21.11.2014 между ОАО "Л" и Венгилевской А.М. был заключен кредитный договор, свои обязанности по которому ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Венгилевской А.М. в пользу истца, которому по договору от 12.12.2018 банк уступил право требования по кредитному договору от 21.11.2014г.
При этом, суд дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах 3-летнего срока до обращения истца в суд, принимая во внимание то, что погашение кредита и выплату процентов по кредитному договору ответчик должна была осуществлять повременными платежами.
В апелляционной жалобе Венгилевская А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что в данном случае исчисление срока исковой давности должно производиться со дня невнесения ею очередного платежа.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ОАО "Л" (ныне-ПАО "П") и Венгилевской А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Венгилевской А.М. кредит в сумме 101000 руб. под 39,9% годовых на срок по 21.10.2018, а Венгилевская А.М. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Венгилевская А.М. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
12.12.2018 между ПАО "П" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Венгилевской А.М., ООО "Филберт".
Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 21.11.2014 Венгилевская А.М. должна была возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах 3-летнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд, а именно: в сумме неуплаченных платежей за период с сентября 2017г. по 21.10.2018, правомерно частично удовлетворив исковые требования ООО "Филберт".
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Венгилевской А.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Венгилевской А.М. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 ;43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, 3-летний срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется по каждому платежу.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с Венгилевской А.М. кредитного договора, возврат ею полученного кредита и уплата процентов за его пользование должны были производиться ежемесячными платежами согласно согласованному сторонами графику.
В суд с иском о взыскании с Венгилевской А.М. задолженности по кредитному договору ООО "Филберт" обратилось 22.09.2020, следовательно, в 3-летний срок исковой давности попадают неоплаченные Венгилевской А.М. повременные платежи за период с сентября 2017 по 21.10.2018 (последний платеж согласно графику платежей).
Судебная коллегия отклоняет ссылки Венгилевской А.М. на дату последнего произведенного ею платежа по кредитному договору, поскольку исчисление срока исковой давности с этой даты не соответствует требованиям ст.200 ГК РФ и данным Верховным Судом РФ разъяснениям.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Венгилевской А.М. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венгилевской А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
