Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6113/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Екатеринбургаз" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Пашков В.А. обратился в суд с иском к Телегину В,Н. об освобождении из чужого незаконного владения и пользования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в СНТ "Родничок 5", признании незаконными действий по прокладке линии газопровода на данном земельном участке. В рамках данного иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска в виде наложения запрета на ввод в эксплуатацию газопровода, проложенного по земельному участку истца ... в СНТ "Родничок 5".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска в виде наложения запрета на ввод в эксплуатацию газопровода, проложенного по принадлежащему Пашкову В.А. земельному участку с кадастровым номером ... в СНТ "Родничок 5".

Не согласившись с указанным определением, третье лицо - АРО "Екатеринбурггаз" подало частную жалобу об отмене обжалуемого определения, оспаривая его законность и обоснованность.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель третьего лица - АРО "Екатеринбурггаз" Базилева О.В., поддержавшая доводы частной жалобы, истец Пашков В.А., его представитель Реутов В.Н., возражавшие против доводов частной жалобы, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив судебный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение запрета ответчику, другим лицам совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Приведенные доводы частной жалобы сводятся к необходимости установления обстоятельств, которые будут проверяться при разрешении спора по существу, между тем, в данном случае проверяется только процессуальный вопрос о необходимости применения обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу АО "Екатеринбургаз" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка