Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-6113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42442020 по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Полторацкому В.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования,

по апелляционной жалобе Полторацкого В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Полторацкому В.В. и просило возложить на Полторацкого В.В. обязанность предоставить сотрудникам АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано то, что ответчик является собственником и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой истцом. 18.01.2018 между АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" и Полторацким В.В. заключен договор N 6100130010 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. На основании п. 4.1 договора в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 периодичность технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования установлена 1 раз в год. Последнее техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире ответчика производилось 20.06.2016. Сотрудники Общества 27.10.2019 прибыли для проведения очередного технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика. В связи с отсутствием жильцов квартиры провести работы не удалось, о чем составлен акт. Полторацкому В.В. посредством почтовой связи дважды направлялось уведомление о запланированном на 11.03.2020 проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, одно из которых получено адресатом 10.02.2020, но и 11.03.2020 сотрудникам Общества, прибывшим для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, в связи с отсутствием жильцов квартиры провести работы не удалось, о чем составлен акт. Отсутствие своевременного технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. На Полторацкого В.В. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. С Полторацкого В.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Полторацкий В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и не мог представлять доказательства, заявлять ходатайства. Никакой почтовой корреспонденции о проведении проверок ответчику не приходило и он не мог о них знать и обеспечить доступ в жилое помещение. В апреле 2020 г. ему пришло письмо о необходимости явится в АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", но в связи с пандемией коронавируса доступ в указанное здание был запрещен, дозвониться в организацию он не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования не предоставлен.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" осуществляет поставку газа по адресу: <адрес>.

Ответчик с 20.10.2014 является собственником и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН и адресной справкой, является потребителем услуги по газоснабжению.

18.01.2018 между АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" и Полторацким В.В. заключен договор N 6100130010 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в соответствии с положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

На основании п. 4.1 договора - в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 периодичность технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования установлена 1 раз в год.

В соответствии с п. 3.3.3 договора - заказчик обязан обеспечивать свободный доступ персонала исполнителя к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ.

Последнее техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире ответчика производилось 20.06.2016.

27.10.2019 сотрудники Общества прибыли для проведения очередного технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, в соответствии с установленной договором периодичностью его проведения. В связи с отсутствием жильцов квартиры провести предусмотренные положениями Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 работы не удалось, о чем составлен акт.

Полторацкому В.В. как заказчику по договору посредством почтовой связи дважды направлялось уведомление о запланированном на 11.03.2020 проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, одно из которых получено адресатом 10.02.2020.

11.03.2020 сотрудники Общества прибыли для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика. В связи с отсутствием жильцов квартиры провести работы не удалось, о чем составлен акт.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", суд первой инстанции исходил из того, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, расположено в помещении кухни квартиры <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию и исполнению истцом обязательств, возложенных на него положениями Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 и договора N 6100130010 от 18.01.2018, необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является ответчик, вместе с тем, суду не представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по допуску представителя истца в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами установлено, что ответчик не выполняет своих обязанностей, предусмотренных п. 3.3.3 договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 18.01.2018, а также установленных правилами "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", а именно, не обеспечивает доступ представителей истца к газовому оборудованию, находящемуся в принадлежащей ему квартире, для проведения работ по его техническому облуживанию.

Довод жалобы о том, что истец никакой корреспонденции о проведении проверок не получал, в связи с чем не мог обеспечить доступ в жилое помещение, опровергается материалами дела, а именно справкой об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы (л.д. 22), согласно которой уведомление о проведении 11.03.2020 технического обслуживания газового оборудования в квартире ответчика, было вручена последнему 10.02.2020, вместе с тем, в назначенную дату доступ к квартире обеспечен не был, о чем составлен акт (л.д. 23). Доказательств того, что ответчик, сообщал истцу о несогласии с датой проведения технического обслуживания и согласовывал иное время его проведения, как предложено в уведомлении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку извещения о судебном заседании дважды направлялись ответчику по адресу: <адрес>, который в том числе указан в апелляционной жалобе ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", верно исходил из того, что при указанных обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, в связи с чем, он считается извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом, сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела были размещены на официальном сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторацкого В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка