Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МФК "ФИНБУРГ" на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Миловановича Томислава в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.05.2019 в общей сумме 674865 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) ** путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) ** в размере 1 390 000 рублей.

Взыскать с Миловановича Томислава в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948 рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО "МФК "ФИНБУРГ", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Миловановичу Томиславу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2019 между "Сетелем Банк" ООО и Миловановичем Т. был заключен договор N ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 720075 рублей 93 копейки, на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) ** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.05.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 23.05.2019. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит в запрашиваемой сумме. В свою очередь, Миловановичем Т. обязательства перед банком о своевременном, в соответствии с установленным графиком погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не исполняются, в результате этого образовалась задолженность, которая составляет 674 865 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 643 665 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 31199 рублей 29 копейка.

Просит взыскать с ответчика Миловановича Т. В. пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 674 865 рублей 06 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) ** путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 390 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 948,65 руб.

Истец - "Сетелем Банк" ООО о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "МФК "Финбург", указывая на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права. 23.10.19 г. между ООО "МФК "Финбург" и Миловановичем Томиславом был заключен договор микрозайма N 003, в соответствии с которым ООО "МФК "Финбург" предоставило Миловановичу Томиславу сумму займа в размере 500 000 рублей под 50% годовых сроком на 36 месяцев, а Милованович Т. предоставил в залог транспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **. Заявитель выполнил требование ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и осуществил регистрацию уведомления о залоге транспортного средства, что подтверждается информацией с сайта. ООО "Сетелем банк" осуществил регистрацию уведомления о залоге лишь 30.04.2020 г., т.е. спустя 11 месяцев после заключения договора залога спорного транспортного средства. Ссылаясь на ст. 339.1, ч. 10 ст. 342.1 ГК РФ, апеллянт указывает, что поскольку не был привлечен в качестве стороны, участвующей в деле, оспариваемым решением нарушены его права на преимущественное удовлетворение требований заявителя к Миловановичу Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО "МФК "ФИНБУРГ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в адрес истца, возвратом почтового отправления с адреса регистрации ответчика, что в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что между "Сетелем Банк" ООО и Миловановичем Т. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **.

Согласно названного договора сумма кредита составила 720 075 рублей 93 копейки, из них сумма на оплату стоимости автотранспортного средства 609 900 рублей, сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования 35000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд-75 175,93 рубля, срок кредита - 36 месяцев, ставка по кредиту - 13,80% годовых, приобретаемое транспортное средство - KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **.

"Сетелем Банк" ООО свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, зачислило на счет заемщика денежные средства в размере 720 075,93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами равными 15721 рублей, за исключением последнего, начиная с 08.07.2019г. В составе последнего ежемесячного платежа заемщик осуществляет погашение остаточной стоимости в рублях, равной 352475 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей :0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Милованович Т. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (ежемесячные платежи ответчиком не производятся), в связи с чем, задолженность ответчика перед банком составила 674865 рублей 06 копеек из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 643665 рублей 77 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 31199 рублей 29 копейка.

03.08.2020г. в адрес Миловановича Т. банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Миловановича Т. задолженности по кредитному договору в сумме 674 865 рублей 06 копеек и для обращения взыскания на заложенное имущество - на автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) **, являющийся предметом залога по кредитному договору.

Апеллянт ООО "МФК "Финбург" приложил к апелляционной жалобе договор микрозайма N 003 от 23 октября 2019 года на 500 000 рублей, договор залога транспортного средства в обеспечение договора микрозайма от 23.10.2019 г., данные о регистрации уведомления о возникновении залога N ** от 25.10.2019 г., данные о регистрации уведомления о залоге ООО "Сетелем Банк" от 30.04.2020, справку о наличии задолженности Миловановича Т. перед ООО "МФК "Финбург" по состоянию на 11.03.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Согласно п. 4 ст. 339. 1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МФК "Финбург" ссылается на нарушение его права на преимущественное удовлетворение его требований в соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ.

Вместе с тем ООО "МФК "Финбург" в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита с Миловановича Т. не обращался, равно как и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как такое обращение допускается только по решению суда.

При наличии последующей ипотеки залогодержатель в настоящем случае не лишен возможности в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки предшествующим залогодержателем решить вопрос о досрочном исполнении должником обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения - об обращении взыскания на заложенное имущество, или погашении долга при его наличии за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ 1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что механизм восстановления прав последующего залогодержателя прямо предусмотрен в ст. 351 ГК РФ, ООО "МФК "Финбург" в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены или ограничены права ООО "МФК "Финбург", не имеется. Следовательно, нет и оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 27 января 2021 года по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "МФК "Финбург", а от иных лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб не поступало, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "МФК "ФИНБУРГ" на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка